"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil, tazminat, sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarihli ve 2018/141 E., 2018/328 K. sayılı kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2021 tarihli ve 2018/(23)6-1057 E., 2021/1756 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi direnme konusu birleşen Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/226 E. sayılı olup, bozmadan sonra tefrik edilerek İstanbul 11....
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle, müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davalı sıfatı olamayacağını, ayrıca sözleşmenin feshine muvafakat etmemesinin sözleşmede taraf sıfatı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen Şişli 4. ASHM’nin 2011/46 E. sayılı dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tereke şirketinin mirasçıları olduğunu, yüklenici ... hakkında sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtıklarını, davanın yargılama aşamasında taşınmazdaki bir kısım bağımsız bölümlerin ...’ın ve ...’ın ortağı olduğu ... İnşaat Tic.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin belirlendiğini, dolayısıyla davalı ... ve ......
Mahkemece, davacı kiracının kiralama sonrası vergi, sigorta, elektrik borçlarını ödemediğini, bu nedenle kiralayan tarafından kira sözleşmesinin 11.maddesine dayanarak haklı olarak fesih ihbarı düzenlendiğini, sözleşmenin 10. maddesindeki yazılı şartı davalının yerine getirmediğini, davacının müdahalenin meni ve ecrimisil bedeli isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.10.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiralayan S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile kiracı ... Narenciye Gıda Tarım Ürünleri Paketleme Tic.A.Ş. arasında imzalanmış ve noter tarafından tasdik edilmiştir. Kira sözleşmesinin feshine ilişkin olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir feshi ihbarı yoktur. Kira sözleşmesinin feshi ya mahkeme kararı ile, ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile mümkündür....
Noterliğinin 06/12/2019 tarih ve 84729 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edilmesine rağmen davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı; davalı ile 16.09.2011 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, dava konusu taşınmazın davalıya teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini, davalıya banka tarafından gönderilen noter ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini ancak taksitlerin yine ödenmediğini, sözleşmenin feshi şartların oluştuğunu iddia ederek; sözleşmenin feshini, davalı tarafça işgal edilen taşınmaza vaki müdahalenin men'ini ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 08.09.1998 tarihinde akaryakıt sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 22. maddesinde istasyon üzerinde ofis lehine asgari 15 yıllık intifa hakkı verilmesinin kabul edildiği gibi, sözleşmenin ofis tarafından feshi halinde ofisin intifa hakkı süresince satış istasyonundan istifa edeceğinin belirlendiğini, bu hükme istinaden ...a ait taşınmaz üzerinde 26.06.1997 tarihinde davacı lehine 15 yıl müddetli intifa hakkı kurulduğunu, davacı lehine intifa hakkı veren ...ın 21.08.1998 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları tarafından davacı lehine intifa taahhütnamesi verdiklerini, bayi ...’ın sözleşme ve taahhütleri gereği yeterli mal almadığı, başka yerlerden ürün temin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm sözleşmenin feshi, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine ilişkin olup, tümü yönünden davalı temyiz etmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tespiti ve kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2006 yılında Milli Emlak Dairesi Başkanlığının yapmış olduğu ihale ile “... Eğitim ve Araştırma Hastanesi meydan kafeteryayı” 5 yıl süreli olarak kiraladığını, bu süre içerisinde kafeteryanın kiralanması konusundaki yetkinin hastane başhekimliğine verildiğini, ......
Mahkemece keşif yapılmasına karşın dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri saptanmamış asıl davada müdahalenin men'i talebi yönünden eksik harç tamamlanmadan sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca el atmanın önlenmesi istemi yönünden harcın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
