"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, alacak, kira şerhinin kaldırılması, vekaletnamenin kötüye kullanıldığının tespiti ve tazminat davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2015 gün ve 4224 Esas, 5160 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalılar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Dairemizin 02.07.2015 tarih ve 4224 esas, 5160 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi ile asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2014 tarih ve 2013/6296 E., 2014/630 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilerek 02.07.2015 tarihinde......

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Kaldı ki, aksi söz konusu olsa bile; ilk davanın tarafı olmayan davalılar yönünden, bu davada kesin hüküm sonuçları oluşmayacak olup, ilk davada yer almayan terditli talep olan sözleşmenin geriye etkili feshi talebi de incelenmeksizin, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesi ve Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 03.09.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığını, kaldı ki satış bedelini davacıya iade ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.3.2009 gün 2260-3266 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.2.2009 gün 7144-1871 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.5.2008 gün 1978-6525 sayılı,1.Hukuk Dairesinin 8.2.2008 gün 1261-1482 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen 20.11.2011 tarihli sözleşmenin 16/3 maddesi gereğince taşınmazın 08.11.2019 tarihinde gönderilen yazı ile beş iş günü içerisinde sözleşmenin feshi ile tahliye edileceğini, sağlanan elektrik ve su hizmetlerinin sonlandırılacağının bildirildiğini, 15.11.2019 tarihinde AVM yönetimi tarafından haksız ve hukuksuz şekilde davacı şirkete ait sözleşme konusu taşınmaza ilişkin elektrik ve su kesintisi yapıldığını, bu hususta ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, taşınmazın bir iş yeri olduğu ve davacıya ait iş yerinde on (10) kişinin çalıştığını, iş yerine ilişkin elektrik ve suyun kesilmesiyle birlikte iş yerinin çalışamaz hale geldiği belirtilerek davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve 10.000,00- TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....

Davacının sözleşmenin iptalini ya da feshini gerektirir aşırı yararlanma veya iradeyi sakatlayan nedenlere dayalı bir iddiası da yoktur. Yine belirtildiği üzere, sözleşmenin butlanını gerektirir bir yanı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, sözleşme taraflarca uzun yıllardır uygulanmış olduğundan bu gibi iddialarla açılan davalarda iyiniyete dayanılamaz. Davacının verdiği taahhütnameye rağmen sözleşmeden kaynaklanan haklarını dermayan edecek kişi davacı köy tüzel kişiliği değil Borçlar Kanununun 259. Maddesinin kıyasen uygulanması yoluyla dava dışı orman idaresidir. Yapılan bu hukuksal saptamalara göre mahkemece davanın reddi yerine sözleşmenin butlanını gerektirir bir neden varmış gibi istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. 2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava dilekçesinde, 01.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, karşı davada ise 2010 tarihli yönetim planının geçersizliğine, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi ile 1.440,00 TL aidat alacağının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidat borcunun tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....