nin 18.12.2006 tarihli almış olduğu tahliye kararının infazı için 21.12.2006 tarihinde taşınmazı boşaltacağını davalı Belediyenin yazısından öğrenmiş olduklarını beyanla davacının kira sözleşmesine istinaden kullandığı taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, 715 sayılı parselin tapuda Hazine adına kayıtlı olup, davalı Belediyeye 22.05.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 6 aylığına kiraya verilip, sözleşmenin 9. maddesi ile idarenin izni olmadan sözleşmenin devrinin yasaklanmış olduğu, bu nedenle davalı ... ile yapılan kira sözleşmesinin üçüncü şahıslara kiraya verilmesi nedeniyle 07.09.2006 tarihli Kaymakamlık oluru ile sözleşmenin fesh edildiği nedeni ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,sözleşmenin feshi kararının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a satıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin kısmen (18,620 YTL) ödenmemesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ifa edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalının kullanımının yasal dayanağının kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen davada davacı ..., 25.08.2004 tarihli sözleşme ile davalı ... İnşaat Ltd.Şti’den iki adet daireyi kardeşi ... ile birlikte satın aldıklarını, 6 no'lu daire tapusunun kardeşine verildiğini, sözleşme hükümleri gereğince edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin 2 nolu bağımsız bölüm tapusunu devretmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalının gerçekte daha düşük değerli olan daireleri 95.000 TL.den satmış olması sebebiyle fazla alınan 16.000 TL.nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
Davalı, 2002 yılında yaptıkları sözleşmenin doğru olduğunu, iki yıl ortaklaşa kullandıktan sonra DSİ tarafından sondaj kuyusunun kapatıldığını, sonrasında sadece davacı tarafından kullanıldığını, sözleşmenin bu sebeple sona erdiğini, davacının başka bir tarladan bulduğu suyu ortaklaşa kullanılan boru hattına bağladığını, kendisinden izin alınmadığını, ilk yapılan sözleşmenin devam etmediğini, tarlasına müdahalenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, projeye aykırı müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu, kat irtifakı kurulu ve yapıların kullanımda olduğu anlaşılmakla, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemi yönünden olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın iştirak halinde mülkiyet durumundaki taşınmazda mirasçılar arasındaki hisseye vaki müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, alacak, kira şerhinin kaldırılması vekaletnamenin kötüye kullandığının tespiti ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili avukat ... ile davalılardan ... ile bir kısım davalılar vekili avukat... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İncelenmesine gerek görüldüğünden; ...-Dava konusu .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/550 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/223 ESAS, 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Müdahalenin Meni ve Tahliye KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının mülkiyet hakkına dayandığı, kaynağını TMK 683. maddeden aldığı, davacı ve dava dışı Fevzi Topçu arasında 13/12/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı Fevzi Topçu' nun 13/12/2016 tarihinde devir protokolü ile Bitlis Merkez 302 konut, 129 dükkan 2 ada 1 parsel 6....
Hukuk Dairesinin 2017/468 Esas, 2017/2026 Karar ve 06.07.2017 tarihli kararı ile özetle; geriye etkili fesih ve müdahalenin men'i taleplerinin bozma kapsamı dışında kalarak usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi davalı yüklenicinin imalat bedeli istemi ile fesih talebinin birlikte ifaya konu edilemeyeceğinden, imalat bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle fesih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca imalat bedeline yönelik yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. VII. İLK DERECE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/681 Esas, 2019/571 Karar ve 14.11.2016 tarihli kararı ile; sözleşmenin geriye etkili feshi ve men'i müdahale yönünden bozma öncesi verilen 03/07/2013 tarihli karar Yargıtay'ca bu hususta bozma olmayıp onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.340.770,34 TL faydalı yapı bedelinin tahsiline karar verilmiştir. VIII....
