Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda arsa sahipleri tarafından yüklenici şirkete noter kanalıyla fesih ihtarı gönderilmesi nedeniyle bu davada bu konuda yaratılan muarazanın giderilmesi istendiğinden ve yüklenici şirket de 09.08.2005 tarihinde açtığı birleşen davada tapu iptâli-tescil istekleri kabul edilmediği takdirde yaptıkları imalâtın bedelinin tahsilini istediklerinden, taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleşen davanın açılma tarihi olan 09.08.2005 tarihinde birleştiği sonucuna varılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmenin mahkeme kararıyla feshi durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fesih kararının kesinleştiği tarihteki rayiçlere göre, iradelerin birleşmesi sonucu fesih halinde ise iradelerin birleştiği tarih rayiçlerine göre hesaplanması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazı satarken boşaltacağını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 13.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, temyiz istemindeki talebe göre, davacı yararına vekalet ücretinin müdahalenin önlenmesine karar verilen taşınmazın değeri olan 65.000,00 TL üzerinden hesaplanması ile davacı asıl yararına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin men'i ve tahliyesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yön. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

gelen talep üzerine taşınmazın tahliyesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın iştirak halinde mülkiyet durumundaki taşınmazda mirasçılar arasındaki hisseye vaki müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Kadastro Mahkemesi ise, davanın su borularına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olup taşınmazın mülkiyetine veya kurulmuş bir sınırlı ayni hakka müdahalenin söz konusu olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacı tarafından döşenmiş olup davalı tarafından haksız müdahalede bulunulduğu ileri sürülen su isale hattına vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle suyun kullanım hakkına ilişkin olup su boru hattının kurulduğu taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İlk tesisinden itibaren tapu kaydı, 2- Yüklenici ... ... ile taşınmazda 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, 3- 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı örneği, Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile, yüklenici ... ... ile dava konusu taşınmazın 1/2'sinin maliki ... ... arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair bilgi ile 1.11.1995 tarihli sözleşmenin okunaklı bir suretine rastlanılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, aksi halde pide ve kebap salonu faaliyetine son verilerek kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 2 kapı nolu (11 numaralı) bağımsız bölümün kiracısı olan davalının anataşınmazın ortak alanlarına ve bahçesine müdahale ettiğini, söz konusu yerde gürültü ve duman çıkartarak rahatsızlık verdiğini ileri sürerek rahatsızlığın giderilmesini, müdahalenin önlenmesini, bahçenin ve baca bağlantısının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 04.09.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....