Gölyaka Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu belirtilip, görevin tecavüzlü alan ve üzerindeki yapının değerine göre belirleneceği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Gölyaka Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın tahliye isteminden kaynaklandığını belirtip, yargılama sırasındaki müdahalenin meni beyanının davayı değiştirme yasağı içinde olduğunu, taraflar arasında kira anlaşmazlığı bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Dava dilekçesinde davalının tahliyesi istenmiş ise de taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı görüldüğünden istemin kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Davalı taşınmazda davacı babasının rızasına dayalı olarak durmaktadır. Davacının rızasını geri alması nedeniyle davalı fuzuli şagil durumuna düşmüştür....
Somut olayda, arsa sahipleri tarafından açılan davada, yüklenici olan davalının sözleşmenin yerine getirilmesi için işe başlamış olmasına rağmen, teslim süresinin geçmiş olduğu ve iflas ettiği gerekçesiyle, 08.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, vaki müdahalenin önlenmesine ve tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece de sözleşmenin feshine ve mevcut imalat bedelinin davalıya ödenmesine, bu miktarın ödenmesi şartıyla vaki müdahalenin önlenmesine, tapudaki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve diğer talepler açısından, sözleşmenin az yukarıda açıklanan niteliği ve özelliği dikkate alınarak hüküm altına alınacak harcın, hüküm altına alınan ....875.644,00 TL miktar üzerinden ikmal ettirilmesi zorunludur....
taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından spor tesisi yapılması için herhangi bir girişimde bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine noterde düzenlenen 30.05.2014 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşmeye aykırılığın 90 gün içerisinde giderilmesinin, aksi taktirde sözleşmenin feshi ile tahliye davası açılacağının bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin geçmesine rağmen sözleşmedeki taahhüdlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek taraflar arasında yapılan 30.04.2001 başlangıç tarihli sözleşmenin feshini ve davalının taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir....
ödemeyen davalılar ile sözleşmenin feshi ile müdahalenin engellenmesine izin verilmemesinin hukukun tüm ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla beraber Samsun 2....
Uyuşmazlık, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.05.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile arsa vasıflı taşınmazda kiracı olduğunu, 01.05.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin 11.01.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın arsa vasfında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329.maddesi hükmüne göre belirlenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih sonucu satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti idareye ait olduğu belirtilen dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi isteminin yerinde olup olmadığı hususundadır. Davacı Toki ile dava dışı Türkan Bayer Aladağ arasında Van İli Edremit İlçesi K-8 Blok, 5....
taşınmazın tahliyesi taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin geçerli olduğu durumlarda talep edilebileceğini, Ecrimisil ise hak sahibi olan kişinin talep edebileceği bir alacak olduğunu, BAM kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince yapılan incelemede her ne kadar kabul etmesek de sözleşmenin geçersizliği tespit edildiğini, geçersiz bir sözleşme mevcutken davacının hak sahibi gibi davranarak taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil davası açmasının hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının taleplerinin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olmakla davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu taşınmazın kiralanmasının söz konusu olmadığını, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunun "uygulanacak kanunlar" başlıklı 6/2. Maddesi çerçevesinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile satılan bir taşınmaz söz konusu olduğunu, davanın TMK. 683. Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu taşınmazın kiralanmasının söz konusu olmadığını, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunun "uygulanacak kanunlar" başlıklı 6/2. Maddesi çerçevesinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile satılan bir taşınmaz söz konusu olduğunu, davanın TMK. 683. Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanla ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu taşınmazın kiralanmasının söz konusu olmadığını, 2985 sayılı Toplu Konut Kanunun "uygulanacak kanunlar" başlıklı 6/2. Maddesi çerçevesinde gayrimenkul satış sözleşmesi ile satılan bir taşınmaz söz konusu olduğunu, davanın TMK. 683. Ve müteakip maddeleri çerçevesinde açılmış bir müdahalenin önlenmesi davası olup, dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanla ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
