...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı ... İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı ... Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı ..'e, davalı ... Ltd Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri dava dışı şahıslara (...) satmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı... Özkarden İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı... Özkarden Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı Bekir Uzen'e, davalı... Özkarden Ltd Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen bağımsız bölümleri dava dışı şahıslara (...) satmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Hazinesinden harç alınmamasına 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil ve menfi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı veklince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Feshi istenilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ......
Somut olayda; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığına, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava olmadığına göre taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin tazminata ilişkin diğer talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı tarafın tazminata ilişkin bu talepleri ancak sözleşme ilişkisinin sona ermesi durumunda talep edilebilecek nitelikte olduğundan taraflar arasındaki sözleşme geçerli ve ayakta olduğundan davacının bu talepleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Yine sözleşmenin feshi de önemli işlerden olduğundan sözleşme tarafı olan arsa malikleri tarafından birlikte ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil, elatmanın önlenmesi, alacak ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerinde bulunan müvekkiline ait payda davacının Asırkent firması ile anlaşması sonucu kendilerine teslim edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu gayrimenkul üzerindeki İzmit ilçesi, Çayırköy, 145 ada, 13 parselde bulunan gayrimenkul üzerindeki hisselerinin müvekkiline doğrudan değil, doğrudan Asırkent'e devredilmiş olduğundan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında 16/07/2012 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Kocaeli ili, İzmitilçesi, Ş....
Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
Noterliği'nin 15/05/2009 tarih ve 9463 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul Satış vaadi Sözleşmesi İmzalandığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, davacı ve diğer arsa payı sahiplerinin sözleşmenin feshi için Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 Esas-2013/442 Karar sayılı dosyası ile sözleşmenin feshini talep ettiklerini, karar ile sözleşmenin feshine haksız olarak karar verilmiş ise de talep ve başvuruları üzerine Yargıtay 2016/8724 E. 2019/4385 K. Sayılı ilamı ile bu haksız kararı bozduğunu, davanın şu an Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/190 Esas numarası ile devam ettiğini, bu durumda davacıların davası dayanaksız kaldığından Sakarya 6 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/69 E. 2020/39 K. Sayılı kararının iptali gerektiğini, burada davacılar tarafından açılmış olan Elatmanın Önlenmesi davasının şu an da Sakarya 1....
