Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı arsa sahipleriyle yüklenici olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan dava dışı Abolar Limited Şirketidir. İcra takibine konu teşkil eden senetler ise Mustafa Kurban ve Mehmet Altuncu tarafından verilmiştir. Davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğine göre, bu sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan iş bedeli olarak istenebilecek alacak sözleşmenin tarafı olan dava dışı yüklenici şirkete aittir. Şirket icra takibinin borçlusu olmadığına göre verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan belirtilen gerekçeyle onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, mahkemece tahkim şartı nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların, aralarında düzenledikleri sözleşmenin bir maddesi ile (tahkim şartı) veya müstakil bir anlaşma ile (tahkim sözleşmesi) kamu düzenine ilişkin bulunmayan bir ihtilâfın hakemlerce çözümlenmesini kararlaştırmaları mümkündür. Ancak, ihtilâfın kural olarak mahkemelerde çözümlenmesi esas olduğundan, tahkim düzenlemesinin de bu doğrultuda tereddüte yer vermeyecek şekilde belirgin olması gerekir. Dava konusu 15.06.2004 tarihli ...13....
Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa malikleri tarafından açılan 02.10.1992 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat" sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye tapudan devri yapılan taşınmazların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemi ile açıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bilirkişi raporu, sözleşme, gerek akit tarihi gerekse dava tarihi itibariyle mevcut imar plan ve plan notları ile TEİAŞ lehine tapuda kayıtlı irtifak hakkı nedeni ile inşaat yapılması bakımından emredici nitelikteki kurallara aykırı olduğu anlaşıldığından sözleşmenin objektif imkansızlık nedeni ile geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici şirket lehine tesis edilen kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Taraflar arasında 05.12.2012 imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık, sözleşmenin ifasında imkansızlık olup olmadığı konularında toplanmaktadır. TEİAŞ tarafından verilen 12.06.2015 tarihli cevabı yazıda; taşınmaz üzerinde iki hat bulunduğu, bunlardan ...-......
Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mülkiyeti müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, .... mahallesinde kain 306 ada, 125 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ruhsat alınmasından itibaren 35 ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşme tarihinden bugüne 37 aylık süre geçmiş olmasına rağmen, ruhsat alınıp inşaata başlanamadığını, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, belirtilen nedenlerle taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmaz üzerindeki sözleşmeye dayalı şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacının, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımı kapsamında arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 15.06.2011 tarihinde, noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ...'nın diğer davacılar adına vekâleten sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalı şirketin 18 bağımsız bölüm inşa edeceği ve bunlardan 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümün müvekkillerine verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili davacı ...'...
Davacıların murisi ...., dava tarihinden önce 02.05.2003 tarihli ihtarla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini yüklenici ....’ya bildirmiş, dava dışı yüklenici .... bu ihtara 23.07.2003 tarihinde verdiği cevabında sözleşme konusu arsanın muvafakatı dışında ....’ya teslim edildiğini inşaatların da .... tarafından yapıldığını, bu nedenle fiili olarak yürürlüğe girmeyen sözleşmenin feshine bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Asıl ve ek sözleşmelerin tümünde yüklenici sıfatıyla .... yer almış, 06.11.1992 tarihli asıl sözleşmenin 9. maddesinde mal sahibinin iş bu sözleşmenin tanzim ve imzası ile birlikte müteahhit ...., .... ve K. ....’ya geniş kapsamlı vekâletname vereceği hükme bağlanmıştır. Düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi için taraf iradelerinin feshi konusunda birleşmesi veya mahkeme kararının varlığı zorunludur....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın sözleşmenin feshi talebi yönünden kabulüne; Kadıköy 19.Noterliğinin 28/05/2014 tarih ve 08488 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin dava tarihinden itibaren geriye etkili olarak feshine , davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olmakla Kocaeli ili , Gebze ilçesi , Mustafapaşa Mahallesi, 4795 ada , 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "%55 hissesinde kat karşılığı inşaat hakkı vardır." şeklindeki 02/03/2015 Tarih ve 3744 yevmiye nolu şerhin tapudan terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gebze 3....
