Çünkü dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talepli davadır. Ve dava sürecinde taşınmaza herhangi bir el atılması ,zarara yol açacaktır ve davanın seyrini ve hatta konusunu değiştirecektir. Kaldı ki karşı yanın cevap dilekçelerinden de görüleceği üzere, bu güne kadar müvekkil taşınmazına herhangi bir inşaat yapamamıştır ve bu konuda ihtilaf yoktur. O halde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığına ve karşı yan da inşaat yapmadığını belirttiğine göre, dava sürecinde bir değişikliğe izin verilmemesi yasaya usule uygun olacaktır. Dava dilekçemizde belirttiğimiz gibi; Müvekkilim ile davalı arasında İzmir 22.Noterliği’nin 12.03.2019 tarih ve 03291 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ve 2942 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha önce mahkeme kararı ile geçmişe dönük olarak feshedilmesinden dolayı mevcut olmaması nedeniyle davalının ... ile yaptığı sözleşmenin ona bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü anılan sözleşmenin akdedilmesinden önce mahkeme kararı ile yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak feshedilmiş olup feshin de keşinleştiğini, ayrıca tarafların ......
Arsa sahipleri 15.10.2002 tarihli ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini yüklenicilere bildirmişlerdir. Yüklenici şirket de 27.03.2003 tarihinde yaptığı işlerin bedellerinin tahsili için birleşen davayı açmakla feshi benimsemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi durumunda, yüklenicinin yaptığı işin bedelinin feshin kesinleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerekir. Taraf iradeleri fesih konusunda 2003 yılında birleştiğine göre, yüklenicinin iş bedelinin 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Yüklenici ancak imara ve projeye uygun olarak yaptığı, diğer bir ifade ile yasal olan işin bedeline hak kazanabilir. Dosyadaki bilirkişi raporlarında yapılan imalâtın imar durumuna ve projeye uygun olup olmadığı konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. İş bedeli hesapları da 2003 yılı mahalli piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılmamıştır....
BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “ Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ” uygulamadaki adıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 25.01.1984 tarih ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi; iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa ( yapı ) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, geçerliliği resmi şekle bağlı kural olarak ani edimli, geçici-sürekli karmaşığı, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Bu sözleşmede yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, yüklenicinin finansını karşılayarak yapacağı binaya karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyeti geçirmektedir. Görüldüğü gibi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi belirli arsa paylarının mülkiyetini yükleniciye devir borcu altına girmektedir....
Yüklenici şirketin yaptığı iş nedeniyle birleşen davada istekte bulunması sonucu tarafların iradeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmiştir. Sözleşmenin feshi durumunda kural olarak ancak menfi zararın tazmini istenebilir. Arsa sahipleri açtıkları davada menfi zararların tazminini istemişlerdir. Feshedilen 05.10.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ...’a bir adet, diğer arsa paydaşı ...’ye 5 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Arsa sahipleri tarafından davalı şirketle olan sözleşmenin feshedilmesinden sonra 22.08.2005 tarihinde bir başka şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı belirlenmiştir. Bu sözleşme içeriğinden de ...’a bir adet, ... varislerine de 4 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir....
Davalı vekili, davacının inşaatı %86.35 oranında tamamladığını, sözleşmenin feshi için dava açıldığını, kat irtifakı kurulmama sebebinin konulan tedbir kararı olduğunu, bunun kalkması halinde kat irtifakının kurulacağını savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili 24.09.2013 tarihli duruşmada taşınmaz üzerindeki tedbirin kalktığı ve kat irtifakının kurulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ifade etmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı arasında resmi şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ''taraflardan cayan olursa 30000TL cayma bedeli ödenecektir.'' şeklindeki şartın dönme cezası düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan noterde tanzim edilen düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşme ile dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması nedeniyle tek taraflı caymanın hukuken mümkün olmadığından yazılı düzenleme yok hükmündedir. Böylece Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğundan sözleşmenin feshi için dava açılmakla sözleşmeden haklı nedenle dönenin davacı olması ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması karşısında cayma tazminatı talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Yarg. 6. HD....
Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır....
Noterliğinin 27/01/2014 tarihli 2017 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığında inşaat sözleşmesi ile Hatay ili İskenderun ilçesi, Şevre mıntıkasında kain 1131 ada 10 parsel 977 ada 5 ve 5244 sayılı parsellerin tevhidinden oluşacak arsa üzerinde inşaat yapım işiyle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.maddesine göre, sözleşmeye konu taşınmazların tevhid işlemi yapılarak inşaatın elverişli arsa haline getirileceği, 2.maddesine göre yüklenicinin sözleşme konusu parsellerle ilgili tevhit, imara açılma başvuru ve işlemlerine iş bu sözleşmenin imzasını müteakip derhal başlayacağı ve en kısa zamanda tamamlanması için gerekli ihtimamı göstereceği, yüklenici tevhit işlemlerini tamamlayarak 6 ay içinde imar çapı ve onaylı mimari projeyi arsa sahibine sunacağı, yüklenici inşaat ruhsatının alınma tarihinden itibaren 24 ay içinde inşaatları anahtar teslimi şeklinde tamamlamayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 8....
DELİLLER : KKİS, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. iSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Vekili tarafından açılan davada, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Davalı Vekil davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilerek Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Karar Davalı Vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Kayseri 1. Noterliğinin 16/10/2017 tarih ve 23880 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, 61 pafta, 977 ada, 1 parsel üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşılmış olup, 8....
