Yani, kooperatif ve arsa sahibi sözleşmenin feshinden sonra yapılacakları ek sözleşmede ayrıca kararlaştırmışlardır. Sözleşmenin feshi halinde sözleşme ile birlikte ek sözleşmenin de fesih olması gerekmekte ise de; yukarıda belirtilen ek sözleşme hükmü göz önüne alındığında bunun fesih sonrasına ilişkin bir düzenleme olması nedeniyle sözleşmenin ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde dahi ek sözleşmenin 3/3 maddesindeki hükmünün kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bağımsız ayrı bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar yönünden yürürlükte ve bağlayıcı olduğunu kabul etmek gerekmektedir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, kefalet sözleşmesinin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin tadilat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılmadığını, inşaat işlerinin % 99 oranında tamamlandığını, sözleşmenin feshi istendiğinden müspet zararın istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İflas idaresi vekili, davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin esaslı değişiklikler içeren sözleşmenin de resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, bu nedenle davalı ...'ın kefilliğine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığı, eksik işler bedelinin dava dilekçesinde istenmediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı iflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.772.186,59 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve nedensiz yere sözleşmeyi feshetmesi üzerine gecikme bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin işbu davayı açtıklarını, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmediğinin, inşaata dahi başlanmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşmenin maddelerinden sorumlu olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan cezai şart istemine ilişkindir....
Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” nin feshini istemekte davacının hukuki yararı olmayıp dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahibi tarafından davalı ...'...
Konut Yapı Kooperatifi arasında 01.06.2001 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin mahkeme kararı ile fesh Edilip kararın ... denetiminden geçip kesinleştiği, davacının 03.....2004 tarihli ön protokole dayandığı, bu ön protokolün mahkemece iptaline karar verilen asıl sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, asıl sözleşmenin feshi ile ön protokolünde geçerliliğinin kalmayacağı, zaten ön protokolün davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, diğer davalıların ön protokolde imzalarının bulunmadığı, ayrıca 03.....2004 tarihli ön protokole göre de davacının herhangi inşai bir faaliyette bulunmadığı, inşaat işlerinin asıl yüklenici tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.03.2013 tarih ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Noterliğinde 20/03/2012 tarih ve 06303 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinde müteahhit firmanın inşaatı bizzat kendisi yapabileceği gibi yanına ortak alarak da yaptırabileceği, dilediği özel ve tüzel kişilerle ortak hareket etmeye serbest olduğu, müteahhidin arsa sahiplerinin resmi onayını alarak sözleşmeyi aynı hükümlerle üçüncü kişilere ve tüzel kişilere devir edebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Anılan hükümler uyarınca davacı yüklenici şirket ile dava dışı kooperatif arasında yapılan 13.05.2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmenin TBK 205 maddesi uyarınca yapılan bir devir sözleşmesi mi, yoksa TBK 206 maddesi uyarınca yapılan bir ortaklık sözleşmesi mi ya da tüm bunların dışında bir taşeronluk sözleşmesi mi olduğu hususunun mahkemece değerlendirilmeyerek bu konudaki davacı savunmaları üzerinde durulmaması doğru değildir....
Vaadi ve Kat Karışığı İnşaat Sözleşmesi”nin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici şirketle müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile kararlaştırılan inşaatın hukuki imkansızlık ve ifa imkansızlığı nedeniyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshini ve tapu kaydındaki şerhin terkinini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin başından itibaren yüksek gerilim hattının varlığı bilinerek ve bu duruma esneklik getirecek şekilde sözleşme imzalandığını savunarak, sözleşmenin geçerliliğinin devamını, haksız açılan davanın reddini istemiştir....
Aksi durumda eğer tüm paydaşlarca yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa o zamanda davacı tek başına kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini istemeyeceğinden TMK 692. Maddesi gereği arsa sahiplerinin tümünün davada muvafakatı gerekecektir....
