Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 tarih ve 6661 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin feshi, sözleşme konusu (4) numaralı parsel üzerine kurulmuş olan kat irtifakının ve takyidatının iptâli ve 10.000,00 YTL gecikmeden kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve tarih ve sayısı yukarıda belirtilen Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve sözleşme konusu (4) numaralı parselde kurulan kat irtifakı ve takyidatının iptâline ve maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Tekirdağ 3. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 08.09.1997 gün ve 6661 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde; davalı ...’in yüklenici, davacı ......
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geçerli olabilmesi için tüm arsa paydaşlarıyla yapılması zorunludur. Keçiören Belediye'sinin payı satın alınmadığına ve Belediye ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığına göre, sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Fesih kararı, ancak geçerli sözleşmeler için verilebilir. Somut olayda; geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, davacıların istemi yorumlanmak suretiyle sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, fesih kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Noterliği'nce düzenlenen 09/11/2016 tarih ve 04625 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra bu sözleşmenin İzmir 14. Noterliği'nin 13/02/2017 tarih ve 01753 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde devir sözleşmesi ile davalı şirkete devredildiği, daha sonra davalı şirket ile arsa sahipleri; Etem Melin, Rasime Serpil Özbek, Dilek Çancı, T1 Ahmet Çinkılınç, Gönül Melin, Murat Melin, Mehtap Melin, Kutay Sünbül ve Sude Sünbül arasında İzmir 14. Noterliği tarafından düzenlenen 21/02/2017 tarih ve 01977 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, diğer arsa sahibi olan Durmuş Ali Gürdal ile davalı şirket arasında ise Isparta 2. Noterliği tarafından düzenlenen 28/04/2017 tarih ve 03731 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre davalı şirket ile tüm arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu fesh edilerek, fesih kararı Haziran 2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı yüklenici, işbu davada ise fesih anına kadar yaptığı imalâtın bedelini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki 23.10.2000 tarihli sözleşmenin 23/B maddesine dayanarak, davanın reddine hükmetmiştir. Sözleşmenin 23/B maddesi, müteahhidin haksız feshi halinde uygulanması gereken madde olup, somut olayda akdi, arsa sahipleri feshetmiştir. Bu itibarla, mahkemenin red kararına dayanak yaptığı neden, somut olaya uygun düşmemiştir....
Noterliği'nce düzenleme şeklinde yapılan 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu Bakırköy 12. Noterliği'nce düzenlenen 15.07.1999 tarih 25618 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak davalı ... dışında davanın tarafı olmayan Hatice Akın da imzalamıştır. Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarından feshi istenen 15.07.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu oluşturan 444 parselde Hasgül kızı ...'nün de paydaş olduğu, daha sonra imar sonucu yapılan tevhid işlemi ile 444 parselin 443 ve 442 parsellerle tevhid edilerek 21683 parselin oluştuğu görülmektedir. Dosya içerisine getirtilen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1260 E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde, ...'nün diğer paydaşlar ... ve ...'...
Noterliğinin 04/06/2012 tarih, 20342 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile müvekkillerine ait bu arazi üzerinde arsa payı karşılığında inşaat yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5.7. maddesinde inşaat yapma yükümlülüğü ve süresinin belirlendiğini, buna göre davalı tarafın inşaat temel ruhsatının alım tarihinden itibaren 24 ay içerisinde sözleşme konusu İnşaatı bitirmeyi, inşaatın bitiminden itibaren 3 ay içerisinde de iskanı alınmış bir şekilde binayı teslim etmenin taahhüt edildiğini, sözleşmenin 04/06/2012 tarihinde imzalanmasına rağmen davalı tarafın inşaat ruhsatı başvurusu yapmadığını, ruhsat almadığını ve inşaata başlamadığını, bu sebeple müvekkili T13 tarafından Kadıköy 10....
İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...
Belediyesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil Aktif İnşaat Anonim Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
İlk derece mahkemesince; "… Dosyaya sunulan ve imzaya yetkililerce itiraz edilmeyen ve varlığı taraflarca da kabul edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi Mahkememizce incelenmiştir. 20.02.2016 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde; davacının içerinde bulundu mal sahiplerince 6385 ada 2,3,4,6,7,8,9,10 parsel sayılı taşınmazların Kösebey İnşaat şirketine devredileceği, karşılığında mal sahiplerine sözleşmede belirlenen dairelerin mülkiyetinin verileceğinin karalaştırıldığı belirlenmiştir. Sözleşmeye göre davacıya 6385 ada 8,9 parsellerin tevhidi ile yapılacak olan binanın 2. Kat 6 no lu bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmeden sonra 26.02.2016 tarihinde mal sahiplerinin taşınmazları inşaat şirketine satış şeklinde göstererek devrettikleri görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde katkarşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...
