"İçtihat Metni"Mahkemesi :Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.02.2015 Numarası :2014/697-2015/119 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan müspet ve menfi zararlar nedeniyle maddi tazminat (kâr kaybı) ve manevi tazminat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda manevi tazminat talebinin reddine ilişkin önceki hüküm kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, maddi tazminat (kâr kaybı) talebine ilişkin davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne, 203.744,00 TL kâr kaybının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 16.10.2001 tarihinde 2001 yılı protokolünün III.1.maddesinin (k) bendi uyarınca "sahte reçete tanzimi ve kullanılması" gerekçesi ile 7 yıl süre ile feshedildiği, fesih işleminin iptali için açılan ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/466 esas, 2011/96 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının manevi tazminat talebi yönünden de sözleşmenin bildirimsiz olarak feshedilmesi davacıya manevi tazminat hakkı talep etme hakkı tanınmadığından yasal şartları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL nakit ile ...........
Otomotiv ürünlerinin Samsun Bölgesi dahilinde satış, servis ve bakım, onarım hizmeti vermek üzere yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin yetkili servis hizmeti için bir taşınmaz aldığını, özel ekipman ve yedek parça stok ettiğini, davalının belirsiz süreli hale gelen sözleşmeyi 21.01.2002 tarihli ihtarla haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek ... amblem ve işaretli özel ekipman, emtia, totem işaret ve yedek parçanın teslimi ile 700.000 Euro maddi tazminat ve 200.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, ... Otomotiv A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sözleşmenin TTK hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmede 3 aylık feshi ihbar öneli yer aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesi tebliğe çıkmadan ve tensip zaptı hazırlanmadan dosya karara çıkmıştır. DELİLLER : -İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT: Dava, -------- Sözleşmesi'nin haksız feshi nedeni ile açılan HMK 107. Md. uyarınca ileride bedeli arttırılmak------ manevi zararın temini davasıdır. Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..----- olduğu, dava konusunun ------ haksız feshi nedeniyle HMK 107. Maddesi uyarınca ileride bedeli artırılmak kaydıyla şimdilik ----- manevi zararın tazmini talepli dava olduğu görülmüştür. Davacı tarafından mahkememizin ---- Esasına kayıtlı dava dosyası ile İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı------- Sözleşmesi'nin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, HMK 166/4....
ifa edebilmek bakımından yapmış olduğu yatırımlardan fesih ile boşa giden bedelinden şimdilik 5.000 TL, mahrum kalınan kazanç bedelinden şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile, müvekkilimizin talep edebileceği maddi tazminat tutarının 18.606,71 TL olduğu tespit edilmiş bu çerçevede fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile maddi tazminata ilişkin talebimizi iş bu dilekçemiz ile 18.606,71TL ye yükseltiyoruz. fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile bedel artırım talebimizin kabulü ile maddi tazminata ilişkin talebimizin 18.606,71TL olarak kabulü ile, 18.606,71 TL maddi tazminat ile dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ..." talep etmiştir....
Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2021/48 E. 2021/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaya, karşı dava olarak açılan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve haksız suç isnadı nedeniyle manevi tazminat davasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, istinaf başvurusuna konu eldeki davanın, marka kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, sübut bulmayan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyiz sebepleri bakımından; davacı eldeki dava ile ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmenin iptali ile araç bedelinin iadesini ve manevi zararının giderimini talep etmiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davalının sözleşmeyi feshi verdiği 2 aylık önel süresi haklı bulunduğundan, davacının fesih sonrası döneme ilişkin ödediği kira bedellerini de davacıdan talep etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine karar gerekmiştir. Davacının Manevi Tazminat Değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, dört yıl süren ------ ilişkisinin sonunda, hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmenin feshedilmesi ve artık ------ ürünlerini aracısız satacak olmasının müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu ileri sürerek 40.000-TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalının usulüne uygun fesih bildirimi ile, kendi ürünlerini bayii aracılığıyla satmaktan vazgeçip, doğrudan kendi satmak istemesi süreti ile, davacının kişilik haklarını ve ticari itibarını zarara uğratması söz konusu değildir. Bu nedenle şartları oluşmadığından, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar gerekmiştir....
