Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedel ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, işin %92,86 seviyesinde ifa edildiği bu haliyle inşaat kabul edilebilir aşamaya ulaştığından sözleşmenin ileriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığı, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı istemleri ancak sözleşmenin ayakta kalması halinde istenilebilecek müspet zarar kalemleri arasında olduğundan, sözleşmenin feshi ile birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....

Tüketici ile ... 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi ile bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmelere ilişkin düzenlenmiş olan senetlerin iptali istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu ... Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir. ... 4....

Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında 29/11/2019 tarihli sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ekinde bulunan 05/12/2019 tarihli ... sıra numaralı fatura gereği iki adet forkliftin davalya teslim edildiğini ve şirketin forkliftleri kullanmaya başladığını, ancak şirketin sözleşmeden kaynaklı ödemesi greken 28.01.2020 tarihli ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından noterden ihtar keşide edildiğini, borçlu şirketin birçok banka finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğunu, bir çok banka ve kurumun borç tahsili için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması hallerinde sözleşmenin feshi gerektiğini, tek taraflı olarak sözleşmenin fesh edildiğini, Kiralama Sözleşmesinin 39-40....

Sadıkoğlu'nun yapılaşmaya izin verilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi teminatın iadesi talebiyle ... 2. İdare Mahkemesinde açtığı 2004/2858 Esas sayılı dava 28.9.2006 tarihinde reddedilmiştir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğinden ... çoğunluğun kararına katılmıyorum....

Asıl dava, taraflar arasında yapılan KKİS'nin geçersizliğinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile meni müdahale ve ecrimisil talebine, karşı dava ise sözleşmenin feshi halinde uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davacılar bir kısım arsa maliki, davalı -karşı davacı yüklenicidir....

ispat ederse bu zarar miktarı kadar bağlanma parasını iade etmeyebileceği, davalı sözleşmenin feshi nedeniyle zararı olduğundan bağlanma parasını iade etmediğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlayamadığından ödenen bağlanma parasının iadesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda aynen devamına karar verilmiştir....

Bu durumda dosya kapsamına göre, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme feshedildikten sonra kalan işlerle ilgili ikinci ihaleye ilk ihaleden farklı iş kalemleri de ilave edilerek ihaleye çıkıldığı ve aynı koşullarla ikinci ihale yapılmamış olduğundan mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki sözleşmenin feshi tarihinde kalan imalâtın ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük teklifi veren şirkete işin verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedel (kaçırılan fırsat) ile ilk sözleşmede kalan işler ile ilgili fesihten itibaren makul süre içerisinde ve ilk ihale ile aynı koşullarda ikinci ihale yapılmış olsaydı olması gereken ikmâl inşaatı bedeli ile bu bedel ve kaçırılan fırsat olarak adlandırılan bedel arasındaki menfi zarar miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hükme varılması...

Mahkemece, tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığından, dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece, sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek, geçersiz olan sözleşmelerin feshi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen sözleşmelerin geçersiz olduğu davacı yüklenici tarafından da kabul edilerek, davada fesih ve yaptığı dairelerin teslimi ile ecrimisil talep edilmiş ise de, 04.03.2013 günlü dilekçe ile dava ıslah edilerek, dairelerin iadesi mümkün değilse değerinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının ıslah istemi karşısında herhangi bir işlem yapılmadan dava reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin feshi ve taşınmazların iadesi istemine ilişkin olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesince de karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak - sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itirbariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 24.05.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05.06.2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek sözleşmenin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 13.725,00-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....