Uyuşmazlık Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının işyerinin dekore edilmesi ve imalatlarının yapılması için 31/07/2019 tarihli 300.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, iş bitiminin 20/09/2019 tarihi olarak belirlendiğini, verilen süre içerisinde işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin 14/10/2019 tarihinde müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, şimdilik fazla ödenen bedel için 20.000,00 TL, uğranılan iş kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren sözleşme faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer eser sözleşmeleri ise sözleşmede aksine bir hüküm yok ise taraflardan birinin karşı tarafa ulaşan tek yanlı irade beyanıyla sonlandırılabilir. Kural olarak eser sözleşmelerinin feshi geriye etkili sonuç doğacak şekilde (dönme) sona erer. Bu durumda taraflar ifa yükümlülüğünden kurtulur ve verdiklerini de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Eser sözleşmesinden dönülmesi halinde sözleşme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edilmelidir.Tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve sunulan delillere göre mahkemenin sözleşmenin taraflarca feshedildiğinin tespitine karar vermesi ve feshe dayalı olarak tasfiye işlemi yapması doğru olmuştur. Yine bu kapsamda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sözleşmede aksine hüküm yoksa teminat mektuplarının da davacıya iadesi gerektiğinin mahkemece kabulü yerindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1151 Esas KARAR NO: 2021/59 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Firma tarafından -------------------üzerinden ----- almış olan hak sahiplerinin bulunduğu yaklaşık ----------yapılmakta olduğunu, söz konusu yerde işin yapım süresi, hak sahipleri ile yapılan sözleşmelerde -------taahhütler, maliyet hesapları, --------gibi bir çok etken bulunması nederiyle söz konusu projelerin müvekkil müteahhit firma tarafından birçok alt taşeron firmaya iş verilmek suretiyle İnşai faaliyetin birbirleri ile İlintili ve koordineli şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda Müvekkil Firma ile davalı şirket arasında ----- Tarihinde ------- yapımı konulu sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ----- altında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1151 Esas KARAR NO: 2021/59 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Firma tarafından -------------------üzerinden ----- almış olan hak sahiplerinin bulunduğu yaklaşık ----------yapılmakta olduğunu, söz konusu yerde işin yapım süresi, hak sahipleri ile yapılan sözleşmelerde -------taahhütler, maliyet hesapları, --------gibi bir çok etken bulunması nederiyle söz konusu projelerin müvekkil müteahhit firma tarafından birçok alt taşeron firmaya iş verilmek suretiyle İnşai faaliyetin birbirleri ile İlintili ve koordineli şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda Müvekkil Firma ile davalı şirket arasında ----- Tarihinde ------- yapımı konulu sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ----- altında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1151 Esas KARAR NO: 2021/59 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Firma tarafından -------------------üzerinden ----- almış olan hak sahiplerinin bulunduğu yaklaşık ----------yapılmakta olduğunu, söz konusu yerde işin yapım süresi, hak sahipleri ile yapılan sözleşmelerde -------taahhütler, maliyet hesapları, --------gibi bir çok etken bulunması nederiyle söz konusu projelerin müvekkil müteahhit firma tarafından birçok alt taşeron firmaya iş verilmek suretiyle İnşai faaliyetin birbirleri ile İlintili ve koordineli şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda Müvekkil Firma ile davalı şirket arasında ----- Tarihinde ------- yapımı konulu sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ----- altında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir...
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :14.10.2014 Numarası :2014/38-2014/497 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi ve davalıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında ön cephe, kör cephe ve arka cephenin mantolanması ile bu mantolama işinin altı ayrı evresi, çatı omurluklarının harçlanması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda akti ilişkinin varlığının inkarı halinde, bunu kanıtlama yükü iddia eden yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini kanıt yük ise iş sahibine düşer....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici davalı ile yaptıkları sözleşme gereği işi teslim ettiğini ve sözleşmenin 30. Maddesine göre hak edişlerden kesilen 80.323,56 USD ihtiyat kesintisi alacağının tahsilini talep etmiş, davalı alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini istemiş, mahkemece davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 2 nolu kesin hak ediş raporunda kararlaştırıldığı davacının hak edişte imzasının bulunması sebebiyle 2 nolu hak ediş tarihinde alacağın varlığının davacı tarafından bilindiği ve zamanaşımı süresinin bu tarihten başlaması gerektiği belirtilerek zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
