Limited Şirketi ile imzaladığını, bu davalı şirketin, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan akaryakıt istasyonunu davalılara devrettiğini, artık müvekkili şirketin ürünlerinin bu akaryakıt istasyonunda satılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, dava dilekçelerinin sözleşmenin feshi ihbarı yerine geçmek üzere müvekkilinin sahip olduğu intifa hakkı da gözetilerek anılan istasyonun eklentileri ile birlikte müvekkili şirkete teslimini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin münfesih sayıldığının tespiti ile çekişmenin bu şekilde giderilmesine ve fazlaya ait hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, davacının bu davayı açtığı gün müvekkili şirkete ihtarname çekerek, sözleşmenin sona erdiğini ve intifanın terkin edildiğini bildirmiş olup, bu davanın açılma sebebini anlamadıklarını, istasyonun 30.09.2010 tarihinden itibaren davalı ... adına lisansla kayıtlı olup, ...'...
Kira sözleşmelerinin kiracıya kişisel hak sağlayacağı ve sözleşmenin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğuracağı kuşkusuzdur. Borçlar Kanununun 249. ve aynı doğrultudaki 272. maddeleri uyarınca kiralayanın temel borcu kiralananı akitte güdülen amaca uygun bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmayı sağlamaktır. Bu temel borcun ihlali halinde kiracı sözleşmeye dayanarak sözleşmenin ademi ifası sebebiyle tazminat talebinde bulunabilir ise de bu hak akit olmayan tarafa karşı ileri sürülemez. Diğer taraftan, kiralanan şey geçerli bir sözleşme ile kiracıya teslim edilmişse, ancak o zaman kiracı o şey üzerinde fer’i zilyet durumuna girer ve bu zilyetlik yasa tarafından korunur hale gelir. (TMK. m.974,981,984). Dolayısıyla kiralanan, kiracıya teslim edilmiş ise (kiracı fer’i zilyet durumuna girmişse) kira sözleşmesine dayanarak ancak o zaman kiralanana tecavüz eden üçüncü kişiye karşı elatmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
TBK'nin 97. maddesi gereğince kendi borcunu ifa etmeden davalı taraftan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemeyeceği sonucuna varılmış, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Her ne kadar sözleşme adi yazılı düzenlenmiş ve içeriğinde de tapu devri edimi öngörülmüş olduğundan kural olarak geçersiz ise de, daha sonradan davacı yüklenici tarafından bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının davalı yana devredildiği anlaşıldığından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi artık iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kabul edilmelidir. ...'ın yerleşik uygulamalarına göre ise tapu devri edimi içeren bu tür bir sözleşmenin tarafların fesih yönünde iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı olmaksızın tek taraflı feshi mümkün bulunmamaktadır. Davada, davacı yüklenici tarafından gönderilen 31.07.2009 günlü ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ancak davalı şirketin inşaat alanını terk etmediği beyan edilerek el atmanın önlenmesi istenmiştir....
Her ne kadar sözleşme adi yazılı düzenlenmiş ve içeriğinde de tapu devri edimi öngörülmüş olduğundan kural olarak geçersiz ise de, daha sonradan davacı yüklenici tarafından bir kısım bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının davalı yana devredildiği anlaşıldığından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi artık iyiniyet kurallarına aykırı olduğu kabul edilmelidir. ...'ın yerleşik uygulamalarına göre ise tapu devri edimi içeren bu tür bir sözleşmenin tarafların fesih yönünde iradelerinin birleşmesi veya mahkeme kararı olmaksızın tek taraflı feshi mümkün bulunmamaktadır. Davada, davacı yüklenici tarafından gönderilen 31.07.2009 günlü ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ancak davalı şirketin inşaat alanını terk etmediği beyan edilerek el atmanın önlenmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 243 ada, 731 parsel sayılı taşınmazda 1/6 pay maliki olduğunu, 2/6 pay maliki olan dava dışı paydaşların “inşaat yapım izni ile birlikte 16 yıl süre ile kullanım hakkının devrini de kapsayan ” bir sözleşme ila taşınmazın davalılara teslim edildiğini, anılan sözleşmenin önemli yönetim işlerini kapsadığını, paylı mülkiyete tabi, arsa vasfındaki taşınmazın özgülendiği amacın değiştirildiğini, taşınmazın tamamını kapsayan tasarruf işlemi yapıldığını bu nedenle oybirliğinin sağlanması gerektiğini, sözü edilen koşulları içermediği için sözleşmenin bağlayıcı olmadığını ileri sürerek, T.M.K.’nun 691 ve 692. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshi ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2014 gün ve 2013/8349 Esas, 2014/1284 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili asıl davada, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında 5946 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina inşa edilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 3 parsel sayılı taşınmaz ifraz edilince 4 parsel sayılı taşınmazın davalının elinde kaldığını, mahkeme marifetiyle yapılan tespitte davalının bağımsız bölümleri süresinde teslim edilemeyeceği anlaşıldığından 18.06.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalının 4 parsel sayılı taşınmazdaki vaki el...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemleri kabul edilmiş, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Yıkımı hüküm altına alınan yapıların davacıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz çap kapsamında kaldığı, yapılan uygulama ile sabittir. Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi uyarınca kayıt malikinin malına haksız olarak elatılması halinde her türlü haksız elatmanın önlenmesi istenebileceğinden asıl davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde bir yanılgı yoktur....
A.Ş.den temin edilen otogaz satışına devam edildiğini, bu durumun bayilik sözleşmesinin 4. maddesine de aykırı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı şirketin taşınmaz üzerinde intifa hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi intifa hakkı bulunmazsa bile davacının davalı ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesi ilişkisi nedeniyle intifa hakkını kullandığı, bu hakkın bilen kişilere karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve taraflar arasındaki ilişkinin intifa hakkından değil, dava bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
