ın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait olan arsa üzerinde kaçak bir yapı inşaa ederek, diğer davalılara haricen sattığını, arsa üzerine yapılmış olan binanın sözleşmeye ve imara uygun olarak tamamlanmasının ve davacıya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalılara müvekkili tarafından taşınmazdaki işgallare son verilmesi hususunda ihtarname gönderilmiş ise de, bir sonuç elde edilemediğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin hiçbir kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı ile davacı arasında düzenlenmiş sözleşmenin feshi ile davalıların müdahalelerinin önlenmesi, binanın kal'i ve 8.000,00 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalılar, ..., ve ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ...'...
Davalı vekili, davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, taksitlerin vadesinde ödenmediği, sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince satış bedeli taksitlerinin ödenmesi için davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarname ile verilen süreler içinde ihtarnamelere konu taksitlerin ödenmediği, bu durumda sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; taraflar arasında akdedilen 01/02/2013 tarihli Kırşehir-Kaman, Savcılı Tarımköy Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitine, sözleşmeye konu Kırşehir ili, Kaman ilçesi, SAVCILI KAMAN KIRŞEHİR TAR KÖY projesi, Etap 1, 115 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar vermek gerekmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu, taksitlerin vadesinde ödenmediği, sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince satış bedeli taksitlerinin ödenmesi için davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarname ile verilen süreler içinde ihtarnamelere konu taksitlerin ödenmediği, bu durumda sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; taraflar arasında akdedilen 01/02/2013 tarihli Kırşehir-Kaman, Savcılı Tarımköy Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin fesih olunduğunun tespitine, sözleşmeye konu Kırşehir ili, Kaman ilçesi, SAVCILI KAMAN KIRŞEHİR TAR KÖY projesi, Etap 1, 115 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar vermek gerekmiş (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada öncelikle sözleşme ilişkisinin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Sözleşmenin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın sözleşmenin iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02/10/2018 tarihli ve 2018/2021 Esas, 2018/16665 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve dahili davalılar.... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2012 gün ve 79/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işletme kirasına ilişkin 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında gerçekte bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 13.000.00 YTL. olarak gösterilmiş ve dava 21.11.2008 tarihinde açılmıştır....
