Noterliğinin 35922 yevmiyeli ve 10/09/2018 tarihli borcun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi durumda yukarıda bahsi geçen 14. madde hükümleri gereğince taşınmazın tahliye edilmesi ihtarını havi ihtarname tanzim edildiği ve ihtarnamenin 12/09/2018 tarihinde davalının kendisine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 30 günlük sürenin geçip, borcun ödenmemesi üzerine ise davacı şirketçe yine davalının adresine Gaziantep .... Noterliğinin 04727 yevmiye numaralı ve 21/02/2019 tarihli sözleşmenin feshi ve taşınmazın sözleşmenin 14. maddesine göre 2 aylık süre içerisinde tahliye edilmesi ihtarını havi fesih ihtarnamesi gönderildiği, ilgili ihtarnamenin 26/02/2019 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalının haksız el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Noterliğinin 05.11.2021 tarihli, 101012 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarda; borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde Satış Sözleşmesinin “Sözleşmenin Feshedilmesi” başlıklı 9. maddesinin 2. fikrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağı, konutun tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davatı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konut tahliye edilmemiş ve İdarelerine teslim edilmediğini belirterek, açıklanan sebeplerle, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek süre için emsal kira bedeli ile taşınmaza verilen hasarın tahsilini teminen ikame edilecek dava ve talep haklarımız saklı kalmak...
Davalı belediyenin 31.1.2006 tarihli kararı uyarınca ...AK Masaya ait büfenin tüm operatörlerin kontürlerini satacağı kontürbank olarak çalıştırmak üzere işgaliye sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacıya işgaliye bedeli ödenerek kullanılmak üzere teslim edildiği ve sözleşmenin talep halinde tahliye etmesinin zorunlu olduğuna ilişkin maddesi uyarınca 27.4.2009 tarihli yazı ile 7 gün içinde yerin boşaltılmasının talep edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacıya teslim edilen yer mülkeyeti davalıya ait kaldırım üzerinde bulunan büfedir.Davalı belediyenin encümen kararı ve taraflar arasındaki sözleşmede hernekadar işgaliye sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin niteliği ve bu yerin bedeli karşılığı davacı tarafından kullanılmasına ilişkin sözleşmenin özel hukuk hükümlerine 2009/16208-2010/6447 tabi bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre taraflar arasındaki ihtilaflarda özel hukuk hükümlerinin uygulanması ve çıkacak ihtilaflara da adli yargı mahkemelerinde bakılması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi (dönme), kâl ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu inşaatın, başlangıçtan itibaren kaçak olduğu, sözleşmenin icrasının da mümkün bulunmadığı ve hakkında Belediyece yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununa göre her türlü inşaat ve değişikliği ruhsata bağlıdır. Ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan binaların yıkılması gerekeceğinden bunların ekonomik değerlerinden de sözedilemez. İmar mevzuatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur....
"İçtihat Metni" Davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalılar ... ve arkadaşları arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasına dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 04/02/2014 tarihli ve 2012/594 E. 2014/72 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21/10/2021 tarihli ve 2020/12252 E. 2021/10524 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının yargılama sırasında Mersin’de ikamet etmesi nedeniyle yargılama sürecinin dışında kaldığını, hükmedilen temerrüt faizinin usule uygun olmadığını, Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun ıslah talebi olmadan, talep aşılarak 29.250,00TL'ye hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5.2.Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri toplam 2.963,37TL gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında bu istek yönünden değer tespiti yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı görülmektedir. 5.3.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu...
Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalının yargılama sırasında Mersin’de ikamet etmesi nedeniyle yargılama sürecinin dışında kaldığını, hükmedilen temerrüt faizinin usule uygun olmadığını, Borçlar Kanunu genel hükümlerine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca usulüne uygun ıslah talebi olmadan, talep aşılarak 29.250,00TL'ye hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 5.2.Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri toplam 2.963,37TL gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında bu istek yönünden değer tespiti yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı görülmektedir. 5.3.Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu...
Noterliğinin 19/10/2016 Tarih ve 12163 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, ancak mezkur ihtarnamalere rağmen davalının borcunu ifa etmediğini, ilk ihtarda borç miktarının belirlenen süre içerisinde ödemediği halinde satış sözleşmesinin ''sözleşmenin feshedilmesi'' başlıklı 9. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlerinın, ikinci ihtarda sözleşmenin 9....
Maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlarının, ikinci ihtarda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağını, konutun 15 gün içinde tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için, öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından, konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmeyerek müvekkil idarece teslim edilmediğini, davalı tarafça da imza altına alınan açık düzenlemelere rağmen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, aylık konut taksitleri zamanında ödenmediğini, davalı ile müvekkil idare arasında dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile el atmanın önlenmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
Maddesinin 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin feshedilerek tahliye işlemlerine başlanacağı hususlarının, ikinci ihtarda sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedilerek konutun stoka çekilerek satışa sunulacağını, konutun 15 gün içinde tahliye edilmesi ve fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerin faizsiz olarak iade edilebilmesi için, öncelikle emsal kira ve tahribat karşılığını belirlemek üzere konutun ekspertizi yapılacağından, konutun anahtarının bankaya teslim edilmesi gerektiği ihtar olunmasına rağmen, davalı tarafından borç ödenmemekle birlikte konutun tahliye edilmeyerek müvekkil idarece teslim edilmediğini, davalı tarafça da imza altına alınan açık düzenlemelere rağmen sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, aylık konut taksitleri zamanında ödenmediğini, davalı ile müvekkil idare arasında dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile el atmanın önlenmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır....
