Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ve bahisle alacak talebine yöneliktir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının temel olarak bir sınai ya da fikri mülkiyet yahut bu mülkiyetin kullanımından kaynaklı bir uyuşmazlığa dayanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı doğuran hususun akdedilmiş sözleşmenin davalı yanca ayıplı ifası iddiasıyla davacı yanca davalıya sözleşme kapsamında ödenmiş bedelin iadesi talebi olduğu, fikri mülkiyetten doğan mali ya da manevi haklara ilişkin talep ya da uyuşmazlık bulunmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Zira Yargıtay .... Hukuk Dairesi de benzer uyuşmazlıklarda aynı hususa dikkat çekmiştir. "Dava, taraflar arasında aktedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır....

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000 TL.nin dava tarihinden yasıl faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ücret alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 1.11.2005 tarihinde imzalanan sözleşmenin 3 yıl süreli olduğu, aylık 750 TL. Ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davalının 20.7.2006 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin feshedildiği 2006 temmuz ayından sözleşmenin sona ereceği 1.11.2008 tarihine kadar olan bakiye 28 aylık ücrete karar verilmiştir. Ancak ücret alacağının belirlenirken B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir....

Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları sözleşmenin feshi ve iptal talepli davada sözleşmenin ifası yada müspet zarar yerine, sözleşmeden dönme/fesih talepli dava açtıklarını, bu davada talep gereğince sözleşmeden dönmeye kararı verildiğini, bu nedenle müvekkillerinin 25.04.2014 tarihinde davalı tarafın murisine sözleşme gereğince ödedikleri 250.000-USD'nin sözleşmeden dönüldüğü için müvekkillerine iade edilmesi gerektiğini, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması şartıyla ; şimdilik 8.000-USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa sözleşmenin feshi tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı ,davalı belediyeye ait düğün salonunun tamirat ve bakımı karşılığı 20 yıl süre ile işletme hakkını ihale sonucu alması üzerine 19.10.1998 tarihli sözleşme imzalayarak tamir ve bakımı yaparak işletmeye başladığı ,davalı belediyenin 23.10.2003 tarihli encümen kararı ile ihale ve sözleşmenin 2886 sayılı kanuna aykırı hükümler taşıması gerekçesi ile ihalenin feshine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.Davacı sözleşmeye dayanarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile yaptığı tesis bedeli ve uğradığı zarar ve kar kaybının tahsilini talep etmiş olup encümen kararının iptaline karar verilmesini talep etmemiştir, davacı sözleşmenin yapılmasından sonra ifa ettiği yükümlülüklerine rağmen, davalının yetkili organlarınca sözleşmenin fesh etmesinin haksızlığının tespiti ile zararlarının tazminini istemektedir. O nedenle kesinleşen ihale üzerine yapılan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan davaların çözüm yeri adli yargıdır....

Mahkemece, 2005 Mayıs-2006 Aralık arasındaki aylık ücretler toplamı olarak 12.508 YTL.nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirketin muhasebecisi olup aradaki sözleşmenin 4.maddesinde; haklı bir neden olmadan sözleşmenin ... sahibi tarafından tek taraflı feshi halinde, sözleşmedeki ücretin tamamının ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, haklı bir neden olmadan 11.7.2005 tarihinde davalı şirket tarafından feshedilmiştir. Her ne kadar sözleşmede birinci ve ikinci yıl ödenecek ücret belirtilmiş ise de, bu ifade sözleşmenin ikinci yılda da devam etmesi hali içindir. Sözleşmenin süresi açıkça 1.1.2005 ile 31.12.2005 arası olarak belirtilmiş olup, bir yıllıktır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin feshi hakkında düzenleme yapıldığı, sözleşmenin feshinin sözleşmenin bitimine 30 gün kala taraflarca yazılı şekilde bildirilmedikçe sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir şekilde feshedilmediği, sözleşme fesih edilmediğinden davacının cihaz bedellerini talep hakkı olmadığı, davacının cihaz kira alacağının oluştuğu ve tespit edilen miktar itibariyle 5.803,36 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının 5.803,36 TL'lik kısmının kabulü ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 1.167,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... ürünlerinin kullanılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin en az 5 yıl ya da iskonto ve KDV hariç en az 150.000 Dolar net ciroya ulaşılıncaya kadar devam edeceğini, müvekkilinin toplam 28.678 Euro bedelli ekipmanı davalıya teslim ettiğini, iki yıla yakın süre geçmesine rağmen hedeflenen satış gerçekleştirilemediği gibi davalının şifaen sözleşmenin feshi ile ekipmanların iadesini teklif ettiğini, gönderilen fesih ihtarnamesine rağmen sonuç elde edilemediğini belirterek nakden iadesi gereken ekipmanlar için şimdilik 30.000 TL ile, uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 31.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında 01.10.2002 tarihinde bir yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yıllık ücreti peşin ödediğini, ancak 9 ay sonra hizmet aldığı adresten ayrıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde hizmetin sadece sözleşmede belirtilen adreste verileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre müvekkilinin adresten ayrılmasının sözleşmenin eylemli feshi anlamına geldiğini, davacının talebinin hizmet verilmeyen bir sonraki döneme ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının 1.035.31 YTL asıl alacak, 309.69 YTL faiz olmak üzere toplam 1.345 YTL alacak için hakkında yapılan takibe itirazının iptaline, faize faiz yürütülmemek kaydı ile takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkin davada Denizli 3.Sulh Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralanan şeyin aynen teslimi aksi halde değerinin davalıdan tahsiliistemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği itibariyle ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, sözleşmenin davalı-kiraya veren tarafından haksız biçimde feshedildiği, işyerinin aylık karının 2000 TL olduğu, bu durumda fesih tarihinden sözleşmenin süre bitimine kadar 6,5 aylık kazanç kaybının net 13000 TL olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği görülmektedir. Taraflar arasında 12.4.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi süre bitiminden önce davalı kiralayan tarafından tek yanlı olarak feshedilmiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı kabul edilmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlı olup kural olarak akdin süresinden önce feshi mümkün değildir. Aksi durumda haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi fesheden tarafın giderim yükümlülüğü doğar. Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi, sözleşmeye konu işyerini kiracıya teslim etmemesi bu kapsamda Sözleşmenin ihlali niteliğindedir....