"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN FESHİ-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... için aylık yıllar itibariyle belirlenecek net asgari ücretin %40’ının irat miktarı olarak belirlenmesine, belirtilen kısım dışındaki hususlar kesinleştiğinden ayrıca hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava sözleşmenin feshi ve alacak isteklerine ilişkindir. Davacı vasisi, kısıtlı ......
Sözleşme hükümleri incelendiğinde tarafların gerçek iradelerinin ve aralarında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin hukuksal niteliğinin saptanmasından sonra davada görevli mahkemenin belirlenmesine gelince; Dava, 31.08.2009 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’ya göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesinin 2. bendine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Eldeki davada davacı-karşı davalı tarafından asıl davada alacak, birleşen davada sözleşmenin feshi ve tahliye, karşı davada ise sözleşmenin feshi talep edilmiştir....
nedenle fesih edebileceğinin ve ödemiş olduğu bedelin iade edilmesi gerekiğinin belirtildiğini, dava konusu icra emrine dayanak olan mahkeme ilamının başından itibaren müvekkilinin kesinlikle bir mülkiyet iddiası olmamakla beraber dosya kapsamında ve yargılamanın hiç bir aşamasında mülkiyete dair bir uyuşmazlık ya da tartışmanın da söz konusu olmadığını, söz konusu mahkeme ilamının taraflar arasındaki sözleşmenin feshi sonucunda eda hükmü içeren alacak davasına ilişkin olduğunu ve eda hükmü içeren alacak davasına ilişkin mahkeme kararlarının icrası için kesinleşmesi gerekmeyeceğini, icra emrine dayanak yapılan mahkeme ilamının, baştan itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacağı iadesine yönelik olması, söz konusu davanın temelinde tarafların mülkiyet iddiasının bulunmamasıyla beraber dosya kapsamında hiçbir şekilde mülkiyete dayalı bir uyuşmazlığın söz konusu olmaması ve dolayısıyla davanın taşınmazın aynına ilişkin olmaması sebebiyle ilgili kararın icrası için ilamın kesinleşmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, güneş enerji sistemi alım ve montaj işinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın önce 18.03.2004 tarihinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı bu mahkemece verilen 06.07.2004 tarihli görevsizlik kararının 12.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, H.Y.U.Y.'nın 193/4. maddesine göre 10 günlük yasal süre içinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmek üzere başvurulmadığı, davacı tarafından 01.11.2004 tarihinde müstakilen Tüketici mahkemesinde ayrı dava açıldığı, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım kira bedelinin ödenmesine rağmen mal teslim edilmediğinden sözleşmenin feshi ile ödenen kira bedellerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000 TL.alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ...., sözleşme konusu malların davacıya 21.02.2008 tarihinde sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 01.10.2015 tarihli fesih ihbarının 14.10.2015 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, buna göre sözleşmenin 8. maddesi düzenlemesi uyarınca feshin 14.11.2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı yanca davacıya daha önce 14.09.2015 tarihli bildirim yapıldığı, bu yönde gönderilen ihbarın davacının sözleşmeye aykırı olarak adresini değiştirmesi nedeniyle tebliğ olmadığı, buna göre sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak feshin 14.10.2015 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmüşse de bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Yine davalı yanın depoyu 30.09.2015 tarihinde boşalttığı ileri sürülmüşse de bu husus kanıtlanmadığı gibi, davacının alacak iddiasının sözleşmenin 8. maddesi hükümlerine aykırı olarak feshi nedenine dayandığı gözetildiğinde, bu konudaki istinaf nedeni de yerinde değildir....
Noterliğinin 01.10.2015 tarihli fesih ihbarının 14.10.2015 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, buna göre sözleşmenin 8. maddesi düzenlemesi uyarınca feshin 14.11.2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı yanca davacıya daha önce 14.09.2015 tarihli bildirim yapıldığı, bu yönde gönderilen ihbarın davacının sözleşmeye aykırı olarak adresini değiştirmesi nedeniyle tebliğ olmadığı, buna göre sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak feshin 14.10.2015 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmüşse de bu hususun kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Yine davalı yanın depoyu 30.09.2015 tarihinde boşalttığı ileri sürülmüşse de bu husus kanıtlanmadığı gibi, davacının alacak iddiasının sözleşmenin 8. maddesi hükümlerine aykırı olarak feshi nedenine dayandığı gözetildiğinde, bu konudaki istinaf nedeni de yerinde değildir....
Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemleriyle dava açıldığı, bu dosyanın derdest olduğu ve temyiz incelemesi yapılan dosyanın kararının kesinleşmesini beklediği belirlenmiştir. ... ./.. s.2 15.H.D. 2009/2112 2009/4083 Davacıların tüm talepleri sözleşmenin ayakta olmasına, diğer bir deyimle sözleşmenin feshine karar verilmemiş olmasına bağlı olduğundan, öncelikle ... tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davasının değerlendirilmesi, fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre bu davanın çözümlenmesi gerekir. Getirtilip incelenen Giresun 1....
Asıl davada yüklenici ... vekili, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde herkesin mağdur olacağını, davacıya bırakılan eksikliklerin giderilebileceğini savunarak, sözleşmenin geriye etkili feshi talebinin reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ..., arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan A Blok 6 nolu işyerini satın aldığını ve beş yıldır kullandığını ancak arsa sahibinin tapuyu vermediğini ileri sürerek, dava konusu yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, müdahil olduğu asıl davada ise sözleşmenin feshi talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalı yüklenici ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi nedeni ile sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde tazminat ve alacak istemine ilişkindir....
