ü tanımadıkları,iş yerinde görmedikleri, taşeron işçisi denilen kimseyi tanımadıkları '' şeklindeki beyanları ve ... ile ... arasında var olan akrabalık ilişkisi de dikkate alınarak gerçekte hiç ifa edilmediği, SGK kayıtlarında gösterilen birçok işçinin ... soyadlı olması gibi tüm nedenlerle 11.05.2012 tarihli iş gücü sözleşmesinin muvazaalı ve geçersiz olduğunun kabulü gerektiğini, davalı ...’ün faturaları sonradan düzenlediğini kabul ettiğini, işbu davaya konu faturaların da 2012 yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle delil olarak sayılamayacağı, davalılar tarafından hukuka uygun geçerli bir sözleşmenin varlığının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada menfi tespit, birleşen davada sözleşmenin iptali ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2....

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin bir zamanlar ortağı bulunduğu dava dışı ...... ile banka arasında akdedilen 18.08.2004 tarihli sözleşmenin kefilleri olup, bu sözleşmeden kaynaklanan hiç bir alacak borç ilişkisinin kalmadığını, müvekkillerinin ve diğer ortakların hissesinin devrinden sonra davalı banka ile adı geçen dava dışı şirket arasında 30.10.2007 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalandığını bu sözleşmede müvekkillerinin kefaletinin bulunmadığını, davalının söz konusu 2. sözleşmeden doğan alacağı için müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, icra takibine itiraz eden takip borçluları aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, bu dosya ile birleşen menfi tespit davasının kabul edildiğini, müvekkillerinin takip dayanağı sözleşmede imzaları olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesi ile, Sosyal Güvenlik Kurumu ile arasındaki 23.02.2011 tarihli optik sözlşemesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla, fesih işleminin iptalini, sözleşmenin tedbiren devamına hükmedilmesini, optik program ekranının haksız kapatılması sebebiyle oluşan muarazanın men'ini, sözleşmeye aykırı olarak uygulanan 10.000,00TL cezai şartın iptali ve 10.000,00TL için borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme vaki olursa bu değerin istirdaten davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshi ve uygulanan işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının emlak komisyoncusu olduğu,davacıya bir daire satışı için anlaşma yapıldığı, anılan anlaşmaya göre 1.000.00.-YTL.'lik senet düzenlendiği, komisyon ücretinin davacıya yükletildiğinin iddia edildiği, bu nedenle düzenlenen senetten dolayı menfi tespit davası açıldığı, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk işinin ticari iş olduğu kabul edilmektedir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....

iptal edilmesinin söz konusu olduğunu, sözleşme nedeni ile saha düzeltmesi yapmak zorunda kaldığını, bu konuda ciddi masraflar yaptığını, birçok işçi tutmuş bugün yarın montaj yapılacağı umudu ile bünyesinde tutmaya ve maaş vermeye devam ettiğini, bu anlamda uğramış olduğu şimdilik 10.000,00 TL menfi zararının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, karşı tarafa verilen ve tedbir konular çeklerin iptali ile vekil edenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin feshi, menfi tespit ve menfi zararın ödenmesi talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin iptaline, yapılan 95.000,00 TL'nin istirdadına, sözleşmenin haksız yere yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan zararın şimdilik 10.000,0 TL menfi zararın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Birleşen menfi tespit davasında ise ,"Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından “itirazın iptali” davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar,itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir."(Y.19. HD 2017/3602 E- 2019/1582K.) itirazın iptali davasının açıldığı tarihin 25/07/2017 tarihi olduğu, menfi tespit davasının ise 23/05/2018 tarihinde açıldığı, açılan itirazın iptali davasından sonra menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiralayan, kiracı Muhammet Kahraman ve sözleşmenin kefili ... ile düzenlediği 1.10.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefili hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 14555 sayılı dosyası ile aylık 1.300 TL'den Ocak -Eylül 2010 ayları arası kirasının tahsili için icra takibine başlamış, ...'...

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili aleyhine 17.06.2011 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, ancak tutanağa konu sayacın, davacının 11.03.2009'da dava dışı ...na sattığı taşınmaz içerisinde bulunduğunu, abonenin halen davacı olmasına rağmen yıllardır mülkiyetin ve idarenin yeni malikte olduğunu iddia ederek, dava konusu taşınmazın ve üzerinde bulunan sayacın idaresini yapmadığı hususunun tespiti ile, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, esas olarak da davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, davacı her ne kadar taşınmazı satmış bile olsa, aboneliğin devri ve sözleşmenin iptali için başvurmadığını,... görevlilerince tespit edilen kaçak/usulsüz elektrik kullanımından sorumlu olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Sözleşmenin 3. maddesinde ebatlarına göre Amerikan panel kapılarının birim fiyatları ile mutfak dolaplarının işçilik birim fiyatları kararlaştırılmış, 4. maddesinde iş bedeli olarak 9. kat 26 nolu dairenin yükleniciye 45.500 Euro bedel ile verileceği ve 1 Euronun bedelinin 2,10 TL olarak sabitlendiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesine göre fiyatlara ayrıca KDV ilave edilecektir. Davacı tarafça sözleşmenin değiştirildiği ileri sürülmüş ise de bu iddia yüklenici tarafından kabul edilmemiş ve değişiklik iddiası yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Sözleşme resmî şekilde yapılmadığından davalı yüklenici bedel olarak verileceği kararlaştırılan dairenin teslim ve tapusunun verilmesini dava yoluyla talep edemez ise de; gerçekleştirdiği imalâtların bedelini sözleşmede kararlaştırılan fiyatlar üzerinden talep edebilir. Dosya kapsamı ile davacı iş sahibinin iş bedeli olarak takip ve menfi tespit davasına konu olan 35.000,00 TL meblağlı bonoyu verdiği anlaşılmaktadır....

Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2010 tarih ve 2010/14- 386- 427 Esas ve Karar sayılı ilamında da tanımlandığı üzere; müspet zarar, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hükümsüzlüğü dolayısıyla ortaya çıkar. Burada, alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Sözleşme feshedilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zararın istenmesi mümkün değildir....