, davalının 54.055,95-TL borcu kabul ettiği beyanı bulunmakla bu bedel yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davacıdan fazla tahsil edilen bedel varsa davacının bunu geri istemekteki şartların oluşup oluşmadığı, davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın Elektrik Mühendisi, Sözleşme Yorum ve Denetim Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konuları hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir.Bilirkişi heyetinin 25/01/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılarına ilişkin yasal ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür...
Mahkemece, davanın kabulüne, tatil değişim bedeli ile ilgili talebin reddine, 28/06/2010 tarih ve 1067 numaralı sözleşmenin feshine, 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, Davanın kabulüne, 03/07/2011 tarih ve 5338 numaralı sözleşmenin feshine, 16.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ...'ın kendisini kandırarak davalı ... Bankası'ndan 15.000 TL ve 12.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL bireysel kredi kullanmasının sağlandığını, her iki sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile ... ...'...
Sözleşmesi” kurulduğu, sözleşme uyarınca bedeli ödemesine rağmen davalının borcunu ifa etmediği ve ödediği 1.050 USD 'nin 150 USD'sini iade edildiği ancak 900,00 USD'yi iade etmediği, almadığı hizmet için ödediği bedelin iadesi talebi için Sarıyer hakem heyetine başvurduğu, Sarıyer İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 12/02/2021 tarih 0604 numaralı kararı ile sözleşmenin mesleki amaçlı yapıldığı ve tüketici işlemi olmadığı yönündeki haksız gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, Sarıyer İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı itirazı ve sözleşmeden dönülerek bedel iadesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası, KDV oranın %18' den %8' e indirilmesinden davacının bedel iadesi hakkının bulunmadığına ve sözleşmenin "2.2" hükmünden hareketle sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığına kararlar verilmiş olduğunu, davacıya satılan konutların tek bir fiyatı vardır: bu da 471.269 TL olup, Sözleşmede "KDV hariç fiyat "yazılı değildir. Zaten davacıya KDV hariç fiyat hiç beyan edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davacıya anahtar teslimi net ve nihai fiyatı 471.269 TL olarak beyan ve ilan etmiş, davacının da bu fiyatı görmüş, kendi değerlendirilmesini yapmış ve sonuçta da 471.269 TL ödemeyi kabullenerek konutları satın almış olduğunu, bu arada satış fiyatı konusunda emsal kararlar da, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 5. Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 1. Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 2. Tüketici Mahkemesi......
Tüketici Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası, KDV oranın %18' den %8' e indirilmesinden davacının bedel iadesi hakkının bulunmadığına ve sözleşmenin "2.2" hükmünden hareketle sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığına kararlar verilmiş olduğunu, davacıya satılan konutların tek bir fiyatı vardır: bu da 471.269 TL olup, Sözleşmede "KDV hariç fiyat "yazılı değildir. Zaten davacıya KDV hariç fiyat hiç beyan edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davacıya anahtar teslimi net ve nihai fiyatı 471.269 TL olarak beyan ve ilan etmiş, davacının da bu fiyatı görmüş, kendi değerlendirilmesini yapmış ve sonuçta da 471.269 TL ödemeyi kabullenerek konutları satın almış olduğunu, bu arada satış fiyatı konusunda emsal kararlar da, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 5. Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 1. Tüketici Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 2. Tüketici Mahkemesi......
GEREKÇE : Dava, pandemi nedeniyle gidilemeyen tatil rezervasyonu nedeniyle sözleşmenin iptali ve davalı şirkete ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında alt acente aracılığıyla 13/07/2020- 18/07/2020 tarihleri arasında Kamelya K Club’da konaklamak üzere 15.341,00- TL bedel ile sözleşme akdedildiğini, sağlık çalışanı olduğunu, gerçekleşen Covid 19 salgını nedeniyle bu tarihlerde izinlerin iptal edildiğini, rezervasyonu iptal etmek istediğini, ödedediği bedelin kendisine iade edilmediğini beyanla peşin ödenen 15.341,00- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, pandemi nedeniyle alınan idari kararların taraflar için sözleşmenin kurulmasından sonra kusursuz ifa imkansızlığına neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... , ...ve ... ... Emlak aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2011 gün ve 192/421 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalılar ...ve ... Emlak Şirketi arasında 15.07.2006 tarihinde ......
Birleşen dava fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK67) Uyuşmazlık; Aktif ve pasif dava ehliyeti bakımından husumet durumu, , delil olarak sunulan teklifteki (satış sözleşmesi) klima menşei , marka ve modelin ( ... ) sonradan davacılar tarafından yazılıp yazılmadığı, mevcut klimaların teknik özelliklerinin yeterli olup olmadığı, sözleşmedeki marka model klimanın Japon üretiminin olup olmadığı, misli ile değiştirme imkanı olup olmadığı, değilse sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, geç teslim var ise gecikmenin kimden kaynaklandığı, gecikme cezası ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır....
