"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Temyiz isteği araç satış sözleşmesinin iptali olmazsa alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında verilen çekişme konusu aracın ihtiyati tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik olup sözleşmenin iptali alacak istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının otelinde müvekkilinin müşterilerinin konaklaması hususunda anlaşma yapıldığını,57 (iki kişilik) oda rezarvasyonunun bedeli olan 25.035.000.000.TL’nin hemen ödendiğini ancak 36 odanın sözleşmenin 5.maddesine uygun olarak iptal edildiğini, iptal edilen odalara ilişkin ücretin geri ödenmesi talebi davalı yanca yerine getirilmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ... sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın ancak yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden bilirkişi raporu alınmadan yerel mahkeme tarafından karar verilmesinin doğru olmadığını, icra inkar tazminatının, borçlunun gerçekten borçlu olduğu bir alacak için takibin bir an önce sonuçlandırılmasına engel olunmasının, icra daireleri ve mahkemeler üzerinde gereksiz meşguliyetin yaratılmasının bir yaptırımı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacak likit bir alacak olmalısı gerektiğini, likit alacak, miktarı belirli veya belirlenebilir olan, tespiti için mahkeme kararına ihtiyaç olmayan alacak olarak tanımlanabileceğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit, borçlu tarafından bilinen veya bilinmesi mümkün olan bir alacak olması gerektiğini, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama süresince...
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.141,60 TL asıl alacak, 4.938,49 TL gecikme zammı, 888,93 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 9.969,01 TL alack yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16.80 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine ve alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 1.993,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “sözleşmenin iptali ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 1. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.09.2014 tarihli ve 2014/516 E., 2014/2111 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2018 tarihli ve 2017/13-631 E., 2018/1171 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava tüketicinin açtığı sözleşmenin iptali ve alacak istemine ilişkindir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin meni, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı asıl davada sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi, müdahalenin menine, birleşen davada ise alacağa dair karar Dairemizin ........2013 gün ve 11584-14068 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl davada davalı birleşen davada ise davacı olan tarafça yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... ilamı, karar düzeltme isteminde bulunan davalı-davacıya 25.....2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, karar düzeltme dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra, ........2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin tarafı .... olduğundan davanın husumet yönünden reddine, davacının sözleşmenin 18. maddesindeki edimini yerine getirmediğinden alacak hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "TARAFLAR" başlıklı 1.1 ... ... - ... 1.2 ... - ... 1.3 ... ... - ... 1.4 ... ... -... 2. ... ... A.Ş. ( ... FM) Davacı ... ile davalı ... ... A.Ş. (... FM) arasında 07/05/2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 5.maddesinin (1) bendi ve EK1 uyarınca; 12 aylık sözleşme bedelinin 9.026,74 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin SÖZLEŞMENİN SÜRESİ başlıklı 10. maddesinin (1) bendi uyarınca; “Sözleşmenin belirtilen koşul ile fesih edilmediği müddetçe kendiliğinden 1'er (birer) yıllık dönemler halinde uzar....
