"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 21.10.2008 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili bedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Taraf defterleri incelenerek alınan rapora göre taraflar arasındaki ilk sözleşmede belirlenen 7.000 m3'lük beton için gönderilen fiyatlar hesaplanmış, fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının 93.603,27 TL alacaklı olduğunun kabul edileceğini belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava satım sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili güncelenen fiyattan bakiye kalan alacağın ödenmediğini, davalı taraf ise fiyat güncellemesinin haksız olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında beton satımına ilişkin sözleşmenin varlığında ihtilaf yoktur....
Taraflar BANKA’nın bu sözleşmenin yürürlüğünü her zaman serbestçe ve tek taraflı olarak sona erdirebileceği hususunda mutabakata varmıştır. Sözleşmenin 18. Maddesi; Kurum’un bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla Banka kurum’a 47.000.- TL’yi KDV dahil fatura karşılığı ödeyecektir. Sözleşmenin 19....
İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine toplam 10.547,02 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı ve takibin durduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/34225 takip sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine toplam 10.547,02 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı ve takibin durduğu anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, hizmetin verilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının henüz hiçbir hizmet yapmadan sözleşmenin feshedildiğini ücreti hak etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın ... taraflı fesh edildiği, davacının sözleşmenin 8/3 ve 5/1 maddeleri gereği 12.508 Dolar alacak talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 12.508 Dolar üzerinden itirazın iptaline 6.713.00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve alacak davasının alacak talebi yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin feshi işleminin iptali talebinin reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 10,00...
Tutarındaki fatura bedelini ödemeyerek sözleşmenin 3. ve 4. maddelerine aykırı davrandığını, akde aykırılığın giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği konusunda davacıya 21.11.2005 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davacının akde aykırılığı gidermediği için sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, dava konusu 8.12.2005 tarihli fatura için 21.11.2005 tarihli ihtar çekilmiş olduğu iddianın hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu hususunu kanıtladığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 11.202.21.-YTL. alacak için takipten itibaren yıllık % 12'den başlamak üzere talebi aşmamak kaydı ile değişken oranda yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar dairesinde devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir....
