Dava, taraflar arasındaki denetim ve tasdik sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeni ile sözleşmenin geçerli olacağı süreye ait ücretin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü' nün 2009/9345 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalının aralarında imzalanan sözleşmenin 13.2. maddesinde yer alan ödeme koşulları ve zamanı hükmüne göre faturaların ödeme tarihlerinin gelmediği yönünde takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin 13.2 maddesinde belirtilen 90 günlük süre geçmiş olan 03.02.2009 tarihli 336144 fatura nolu 8.935,41 bedelli, 11.02.2009 tarihli 336198 fatura nolu 23.214,77 TL bedelli, 04.03.2009 tarihli 336498 faturanolu 8.407,92 TL bedelli, 18.03.2009 tarihli 336343 fatura nolu 22.787,48 TL bedelli olmak üzere dört adet faturadaki toplam 63.345.58.TL üzerinden itirazın kısmen iptali için 06.07.2009 tarihinde ... bu itirazın iptali davasının açıldığı, ancak davalı tarafından icra takibinden önce takibe ve davaya konu bu faturalar yönünden 01.06.2009 tarihinde davacıya 6.000.00.TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut davacı tarafından davalı Belediyeye hitaben yazılan 27.07.2009 tarihli yazı içeriği ile sabittir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin bulunmadığını iddia etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslını mahkemeye sunması istenilmesine rağmen davacı tarafından 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslı dosyaya sunulamamış ve imza incelemesi yapılamamıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 111.959,71 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 206.622,10-TL ve 501,50 USD borcu bulunduklarını kabul ederek bu tutarı aşan kısım yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Yapılan itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir....
ile yapılan temlik sözleşmesi gereği davalı-borçlu nezdindeki alacaklarının temlik alındığını, konaklama yapılmaması sebebi ile dava dışı şirket tarafından ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, bu miktara ilişkin mutabakat mektubunun olduğunu, davalının ise yapılan sözleşmenin "Early Booking" şeklinde olduğunu belirterek iade yapmadığını ve bunun üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmeidlmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mutabakat formu başlıklı belge üzerindeki imzanın kime ait olduğunun vekili tarafından gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığını, belgenin gönderildiği kabul edilse dahi o tarihten önceki sözleşmenin yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin erken rezervasyon şartını taşıdığını, sözleşmeye göre rezervasyon iptali halinde ödenen paranın iadesinin istenemeyeceğini, sözleşmede yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalılar arasında akdedilen 18/03/2019 tarihli hizmet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin "Devir" başlıklı 13. maddesinde; davacı ... Tem ...Ltd. Şti. (Firma) davalıların (müşterinin) yazılı muvafakati alınmaksızın sözleşmedeki yükümlülüklerini, hak ve alacaklarını üçüncü bir şahsa devir ve temlik edemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin davalılar ve davacı ... Tem tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davaya dayanak hizmet sözleşmesinde devir-temlik yasağı bulunduğu dolayısı ile davacı yüklenici (Firma) ... Tem ...Ltd. Şti. tarafından diğer davacıya ( tefrik ile işbu dosya davacısı) yapılan alacağın temliki sözleşmesinin davalılara karşı geçersiz olduğu bu sebeple davacı ...'ın davalılar aleyhine temlik sözleşmesine dayanarak alacak talep ve dava hakkı bulunmadığından davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca aktif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 10.500 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi düzenlendiğini, tapu kaydının bu güne kadar devrinin sağlanmadığı gibi, teslim tarihinin 2012 Aralık olduğu halde, teslim edilmediğini ve devre mülkten yararlanamadığını, 12.3.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile peşin ödenen 10.500 TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, ...ya da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddini dilemiştir....
yerine getirmediğini ve sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, bunun yanında davalı sözleşmenin 8....
. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak davanın alacak istemi bakımından kabulüne, sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ve tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Sivas 2....
