Masrafına ilişkin toplam ----- üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takip durduğu, her ne kadar davalı borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı bedelsiz ürün alacağı ile pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı olmakla birlikte, bu aşamada itirazın iptali davası konusu yapılan alacak sadece fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıların sözleşmeye aykırılıktan dolayı 30.746,66 TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı ile 450,80-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam: 31.197,46 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi talebinden ibaret olduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 30.746,66 TL pazarlama faaliyetlerine...
Anlıan sözleşmenin devamında "Kefalet Şerhi" başlıklı bölümün sonunda davalı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmaktadır.Her ne kadar, kefalet limiti yazılmamış ise de, az önce de belirtildiği gibi, sözleşmenin 1.maddesinde kullandırılacak kredi miktarı belirtilmiş olduğundan 12.4.1944 tarih, 14/13 sayılı Yargıtay İctihadı Birleştirme Kararı gözetilerek sözleşme içeriğinden kefil olunan miktarın belirlenebildiği anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin öteki temiyz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde:Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ,davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 24.İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına , toplam 5.264,03 TL ( 3.561.59 TL asıl alacak, 1.702.44 TL faiz olmak üzere) nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde:Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ,davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 24.İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına , toplam 5.264,03 TL ( 3.561.59 TL asıl alacak, 1.702.44 TL faiz olmak üzere) nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde:Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince ,davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 24.İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına , toplam 5.264,03 TL ( 3.561.59 TL asıl alacak, 1.702.44 TL faiz olmak üzere) nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/937-2014/170 Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya ait işyerinde güvenlik ve koruma hizmeti vermekte iken, davalı tarafça sözleşmenin 28.02.2011 tarihinde nedensiz ve alacakları ödenmeksizin feshedilmesi üzerine, müvekkili şirketin fesih tarihine kadar olan alacaklarını sözleşmenin 8. maddesine uygun şekilde fatura düzenleyerek davalıdan istediğini, ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapmış olduğu icra takibinin kısmi itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davalı tarafın yapmış olduğu itirazın, itirazın iptali ile icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte; davacı taraf sözleşmenin 1. maddesi hükmüne dayanarak kendilerinin haklılığını iddia etmekte, davalı yan ise satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacının ücrete hak kazanmadığını iddia etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 1. Maddesine göre "Tahsin Ünür tarafları bir araya getirerek işbu sözleşmenin düzenlenmesi ve imzalanması ile hizmet bedeli almaya hak kazanmıştır. Alıcı taraf toplam satış bedelinin % 42'si+KDV'si, satıcı taraf 100.000 TL'dir" alıcı ve satıcı tarafın hizmet bedelini olarak davacı şirkete ödemeyi kabul ettiği, şirkete ödenecek hizmet bedelinin muaccel olması için bu sözleşmenin imzalanmasının yeterli olduğu, alıcı ve satıcıyı bir araya getirmekle anlaşmalarını sağlamış olmanın bu aşamaya geçilmesinin yeterli olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. O halde, davacı tarafın simsarlık ücretine hak kazanıp kazanamayacağının belirlenmesi sözleşmenin 1. maddesi hükmünün ne şekilde yorumlanacağına bağlıdır....
Bakiye alacak kalmadı.” Hükümleri bulunmaktadır. Görüldüğü üzere takip dayanağı olan beş yıllık kira sözleşmesinde, her ne kadar 10.000,00 TL olan beş yıllık kira bedelinin nakden ve peşin olarak alındığı yazılı ise de, aynı tarihte yapılan ikinci sözleşmede, “önceki verilen beş yıllık senedin iptal edilmiş olduğu” açıkça belirtildiğinden, davacı iptal edilen ilk sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamaz. İkinci sözleşmenin 3. maddesinde sözü edilen, “İcar bedeli olan paranın tamamını peşin olarak aldım. Bakiye alacak kalmadı.” İfadesindeki paranın da, ilk sözleşmedeki beş yıllık kira bedelinin karşılığı olan 10.000,00 TL olmadığı, zira yapılan ikinci sözleşme, bir yıllık olup, bir yıllık kira bedeli karşılığının ise 2.000.000.000 TL olacağı da anlaşılmaktadır. O halde, tarafların serbest iradeleriyle, tüm hükümleriyle birlikte iptal edilen ilk sözleşmeye dayanılarak alacak talebinde bulunulamaz....
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı şirketin merkezinin Akyazı olduğu, takibe konu avukatlık hizmetinin İzmir dışında verildiği, bu nedenle yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,davacı tarafça vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacak sözleşmeden kaynaklanıyor ise sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi ve mahkemesi yetkilidir. (HUMK m.10; HMK m.10) Sözleşmenin ifa edileceği yer kararlaştırılmamışsa B.K.nun 73. (TBK m.89) maddesine göre para alacağının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasında vekalet sözleşmenin varlığı konusunda uyuşmazlık olmadığına göre HUMK. 10. (HMK m.10) ve BK. 73/1 (TBK. m.89) maddesi uyarınca alacaklının ikametgahındaki icra dairesinde de takip yapılabilir ve dava açılabilir....
