gibi, 01.10.2018 tarihli cezai şart faturalarına ve buna eklenen gecikme zammı ve tekrarı cezai şart tutarları davalıdan talep olunamayacağını,davacı tarafın taleplerinin , 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca da geçerli olmadığını,olayda sözleşmenin süresi dolmuş olması karşısında, tarafların elektrik alım satımına ihtiyari bir süre devam ettiğini,davalının sözleşme süresi içerinde sözleşme hükümlerine uygun davrandığını ve davalıdan cezai şart ve benzeri adlandırmalarla herhangi bir talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava , davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve sözleşmenin feshine sebep olduğu ileri sürülerek ceza şart bedeli ve gecikme zammına yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
un itirazının iptali ile takibin asıl alacak olan 41.000,00 TL'ye ödeme tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, asıl alacak olan 41.000,00 TL 'nin % 20' si olan 8.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 28.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verilen paranın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28.03.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 41.000,00 TL'nin davalılı murisi ...'a verildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8. maddesi, " Sözleşme, arsa konusunda devam etmekte olan mahkemenin ... lehine sonuçlanması halinde geçerli olacaktır. Aksi halde ... 41.000,00 TL'yi iade edecektir." hükmünü içermektedir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, bedelinin davalı şirketçe ödenmediği, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 29.906,56 TL asıl alacak ve 331,59 TL faiz alacağı yönünden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından 24.05.2017 tarihinde, 1.959,37 TL üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve 4.164,12 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmış, davalının borç ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 14.03.2012 tarihinde düzenlenen ... üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya POS hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 19. maddesinde, bankanın üye iş yerinin kartla işlem gerçekleştirmemesi halinde sözleşmeyi derhal fesih hakkına sahip olduğu ve fesih halinde banka tarafından verilen tüm teçhizatların iade edileceği düzenlenmiştir....
tarafından imzalandığını ve davacının muhasebe işlerini yürütmeye başladığını, 26.06.2011 tarihinde davalı kooperatifin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılarak yönetim kurulunun değiştiğini, yeni yönetimin kendisi ile çalışmaya devam etmeyi uygun görmeyerek haklı bir sebebe dayanmaksızın sözleşmeyi feshederek defterlerin iadesini istediğini ve 19.07.2011 tarihinde defterlerin yeni başkan ... 'a iade edildiğini, sözleşmenin 4.10.maddesine göre, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamının meslek mensubuna iş sahibince ödeneceğinin öngörüldüğü için davacının sözleşme bedelinin tamamını isteme hakkını doğduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre ücretin aylık 500,00 TL olduğunu ve 8.maddeye göre sözleşme süresinin bir yıl olduğunu iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/222 Esas sayılı dosyasında görülen davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ile yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği belirlendiğinden, 3. kişilerin iyi niyetli olarak hak iddia edemeyeceklerini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından "Sözleşmenin feshi üzerine yapılan imalat bedellerini davacı taraftan talep ederek" alacak davası açıldığını, alacak davasının sonuçlanmadığını ve kesinleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin ......
Hükmünün yer aldığını, sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 6....
Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ve alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.12.2023 gün ve 2022/6029 Esas, 2023/348 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde Davalılar-birleştirilen davada davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... 7. Noterliğinin 07.11.1993 günlü 1144 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakım sözleşmesini yaptığını, sözleşmeye göre davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/18557 Takip sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 243.258,54 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı yararına ancak asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilir....
