Davacı banka vekili, davalının sözleşmenin altına İngilizce yazılı bölümde "Bu sözleşmenin bütün maddeleri bana anladığım dil olan İngilizce olarak okundu ve anlatıldı. Bu sözleşmenin getirdiği yükümlülükleri kabul ederek bütün sonuçlarından haberdar olarak imzaladığımı beyan ederim” denilen kısmı da imzaladığını bu nedenle davalı beyanlarının doğru olmadığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu soncunda; davalının hem şirketi temsilen hem de şahsı adına kredi sözleşmesini imzaladığı imzaların inkar edilmediği, imzanın altında el yazısı ile yapılan İngilizce açıklamanın bulunduğu, bu nedenle 243.313,55 TL asıl alacak 4.370,40 TL işlemiş faiz BSMV ve masraf olmak üzere toplam 248.485,78 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %126 faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığını, Davacı Meslek birliği ...' nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.484,95 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların ... ve ... tarafından teslim edildiği, fatura bilgilerinin yer almadığı ancak fatura tarihleri ile yakın tarihli gönderiler olduğu dikkate alınarak dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler olduğu Davalı ve davacı arasında akdedilen 24.07.2012 tarihli sözleşmenin devam ettiği, Davacı ...' nin ... 35.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ve 7.356,51 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.841,46 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada 1.484,95 TL Asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacak Hesap edildiği, takipte 5.329,78 TL fazla talepte bulunduğu...

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 21/05/2009 tarihli satış noktası sözleşmesinde, davacının icra takibinin dayanağının, cari hesaptan doğan alacak ve davalıya sözleşme gereğince bedelsiz olarak teslimi yapılan 100 koli malın bedelinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ileri sürülmemiş, davalının sözleşme ile kararlaştırılan süre dolmadan mal alımını kestiği iddia edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi hükmü ve sözleşmenin özel şartlar bölümündeki "......

İcra Müdürlüğünün.2015/3344 esas sayılı takip dosyasına konu olan özel sözleşmenin geçerli olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile resmi sözleşmedeki bakiye alacak yönünden Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3345 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminata hükmedilmesine, özel sözleşmenin konu olduğu Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3344 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3345 Esas sayılı takipte borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı 15.000,00- TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3344 Esas sayılı takip yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş; verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların 04.02.2012 tarihli sözleşmede düzenlenen edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının edimini eksik ifa ettiğini belirterek .....nin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, sözleşmede kararlaştırılan 04.02.2012 tarihinden itibaren biriken taşınmaz kira bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin karşı taahhütleri içeren bir akit olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacılara güvenerek iki daireyi teslim ettiğini, 30.000,00 TL alacağının takas edildiğini, 6.000,00 TL kira bedelinin davacı ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 07.10.2005 tarihli kiralama faaliyetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmesine karşın, davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih sonucu muaccel hale gelen hizmet bedeli alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiğini, sözleşmenin 4. ve 5.maddesinde belirtilen taliki şartın tahakkuk etmediğinden alacağın muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Noterliğinin 01.10.2015 tarih ve 11774 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşmenin imza tarihinden itibaren hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesine ilişkin yaşanan sorunlar nedeni 1le ilgili sözleşmenin 8/1 maddesi kapsamında feshedildiğini, bunun üzerine davacı tarafça İstanbul 30....

Toplanan kanıtlara göre davacı-karşı davalı 3. kişinin davasının reddine,davalı-karşı davacı alacaklının tasarrufun iptali davasının kabulune karar verilmesi doğrudur. Ancak tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya dava konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini tanımaktır.Mahkemece tasarrufun iptali davasının kabulu halinde araç satışına ilişkin sözleşmenin asıl alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptalıne karar verilmesi gerekirken sözleşmenin tamamının iptali usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir....

Mahkemece, takibe konu 18/06/2014 tarihli sözleşmenin 10. madde hükümlerine göre öncelikle tahkim yoluna başvurulması gerektiği, her ne kadar takip dayanağı 15/09/2014 tarihli sözleşme olarak gösterilmiş ise de sözleşmenin 4. maddesinde iş bu borç ödeme anlaşması 18/06/2014 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır hükmünün yer aldığı, tahkim itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davaları takibe sıkıya bağlı davalardandır. Davanın temelini oluşturan icra takibinde 15/09/2014 tarihli borç ödeme sözleşmesine dayanılarak alacak talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin iptali ve ödenen kira paralarının istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....