"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 12.01.2011 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece ipoteğin kaldırılması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın bu niteliğine göre temyiz peşin harcının maktu alınması gerekirken, nispi temyiz harcı yatırılmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesi yasaya akyırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin 1451 ada 100 parselde bulunan A Blok Zemin Kat 17 No'lu bağımsız bölümü 31/01/1989 tarihinde satın aldığını, taşınmazda davalı tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması için davalıya ulaşamadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, ipoteğin satış bedeli için konulduğunu kendisine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin yatırılması gerektiğini savunmuştur....
-TL olduğunun ve söz konusu sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğinin tespitine, Gayrimenkul Satış vaadi Sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak sadece verilenler geri istenebileceğinden, şekil yönünden geçersiz; Kocaeli il Gölcük ilçesi, Yenimahalle Mahallesi,8 cilt,771 sahife,102 ada,126 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin de hükümsüz olduğunun tespiti ile, hükümsüz ipoteğin bu nedenle fekkine,3.İpoteğin hükümsüz olması/geçersiz olması sebebiyle, hükümsüz ipoteğe dayalı olarak, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/842 E. ve bu dosyanın talimatı olan Gölcük İcra Müdürlüğünün 2012/600 Tal.sayılı dosyasından yapılan işlemlerin eski hale getirilmesine/yapılmamış hale gelecek şekilde işlemlerin gerçekleştirilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2022/203 2022/229 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusu ipotekler malik ... tarafından dava dışı ... Tekstil İnş. ... San. ve Tic. Ltd.Şti'nin ortak ve yetkilisi ...'...
DAVA : Sözleşmenin İptali, Menfi Tespit, İpoteğin fekki DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Sözleşmenin İptali, İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 06/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalıdan 1 adet Hartfort 2. El kullanılmış CNC işleme merkezi 100.000USD+KDV karşılığında satın aldığını, 55.000 USD nakit verildiğini, 55.400 USD karşılığı altı tane senet ile bir adet çek verildiğini, bu çek ve senetlerin ayrıca sözleşmenin teminatı olarak eşi olan... adına 129.322 TL tutarlı teminat ipoteğini 06.01.2015 tarihinde düzenlediğini, ancak satın alınan bu makinelerin ayıplı çıktığını, davalının ayıp konusunda gerçeği müvekkilinden sakladığını, bu sebeple davalıya sözleşmenin tek taraflı olarak feshi hakkının kullanılacağına dair Bursa 10....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, alacaklı bankanın talebi üzerine her iki itirazcı borçlunun bankaya olan borçları nedeni ile 750.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde hak ve alacakları üzerinde 03/04/2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, bunların mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haciz nedenleri olarak sıralandığı, somut olayda davacı banka ile borçlu A......... Ltd. Şti. arasında diğer borçlu Y......E.......'nin kefil olduğu sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borçlu kefil Y..... E.......'nin kendisine ait üç adet taşınmaz üzerinde toplam bedeli 6.000.000,00 TL olan ipotek oluşturduğu, ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin sadece asıl borçlu şirketin banka ile imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak verilmiş olduğu, ipoteğin kefil olan Y...... E.....'...
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin teminatı olarak da davacı şirket yetkilisine ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve davalıya çekler verildiğini, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshederek davacının mağazasına yakın bir mağazaya bayilik verdiğini ve davacının mağazasında yaptığı dekoratif malzemeleri söküp götürdüğünü, davacının teminat amaçlı tesis edilen ipoteğin kaldırılması, bakiye alacak miktarının hesaplanarak taraflarına ödenmesi için keşide ettiği ihtarnameye rağmen davalının taleplerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipoteğin fekkine, cari hesap alacağının ödenmesine ve davacının yeniden tadilat nedeniyle iş kaybı yaşaması, ticari itibarının zedelenmesinden dolayı manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...mirasçıları ile ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.Mustafa Dönmez ve davalılar vek.Av....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı kadın eş tarafından diğer davalı banka lehine dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
