Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Sözleşmede gayrimenkul ipoteğinin 1 ay içerisinde kaldırılması şartının bulunduğu, 05/01/2012 tarihli sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu'nun 19'ncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların amacının ipoteğin kalmasına yönelik olduğu ve 150.000,00.-TL lik çekin de ipoteğin kalkıncaya kadar teminat vasfını devam ettireceği, davacı şirketin kredi sözleşmesini feshedip, ipoteği tapuda terkin ettirmediği ve 05/01/2012 tarihli sözleşmedeki şartın, davacı şirket tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine göre açılan aile konutunun davacı eşin rızası alınmaksızın devredildiği ve tapu kaydı üzerine ipotek konulduğu iddiası ile açılan satışın iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı olan, ... İli, ... Mahallesindeki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın, davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil arasındaki alacak ilişkisinden dolayı yaklaşık 15 yıl önce davalı lehine ipotek verildiğini, davalı tarafın dava dışı sebeplerle iflas etmesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde Polatlı İflas (1. İcra) Dairesi Müdürlüğü'nde...Tarih ve ... Yevmiye no ve ... TL bedel ile şerh konulduğunu, ipoteğin verilmesinden kısa bir süre sonra davalı ......

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının, Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 ve 2014/132 ve 2014/498 Esas sayılı dava dosyalarında lehine kararlar alındığından ve böylelikle borçlu olmadığının kanıtlandığından bahisle hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği anlaşılmakla, davacının itirazında bahsi geçen dava dosyaları getirtilerek ve gerekirse davacının itirazları doğrultusunda ek bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin ipoteğin dayanağı olan alacağını, müflis şirketin ortağı olan IFC (...) şirketinden temlik aldığını, onun da 1991 yılında alacağı için teminat istediğini, yabancı şirket olmasından dolayı bu talebinin mümkün olup olmadığının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden sorulduğunu ve olumlu cevap geldiğini ve alacağı devraldıktan sonra müflis şirket ile yazışmalar yapıldığını bunun sonucunda ise 16/12/2002 tarihinde dava konusu ipoteğin tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ipoteğin iflas davasının devamı sırasında verildiği anılan ipoteğin verileceğine dair Müflis ...Otelcilik ve Turizm A.Ş ile davalı arasında resmi şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığı ve ipoteğin iflas davasının devamı sırasında verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dış Tic. ve Pet. San.Ltd.Şti.'nin davalı ... San.ve Tic.T.A.Ş.'ye karşı yukarıda bahsedilen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen ipoteğin geç fekkedilmesi nedeniyle kar kaybına uğranıldığı iddiası ile ... bu davanın açıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, şirketler arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek verenlerin davacı şirketin ortakları olup, ipoteğin 3.kişi ipoteği olduğu hususu da ihtilafsızdır....

ile taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vasisi tarafından, davacı asılın dava dışı oğluna vermiş olduğu vekaletname ile davalı lehine dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu, davacının, vekaletname verildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu ve geçerli olmadığı bu nedenle konulan ipoteğin geçersiz olduğu, somut olayda, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı ile dava dışı vekaletname sahibi kişinin sahibi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği, HMK.'...

nin müvekkili ile yapacağı akaryakıt bayilik sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlara karşılık davacıya ait mesken üzerine 50.000 TL bedelli 1. derecede ve aylık %15 faizli ipotek tesis edildiğini, davalılar arasında 01.07.2003 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ..., davayı kabul ettiklerini, icra dosya borçlarının ödendiğini, ipoteğin kaldırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece HUMK'nun 13. maddesi gereğince yetki itirazı yerinde görülmemiş ve yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ipoteğin 18.03.2003 tarihinde akaryakıt bayilik anlaşması ve buna bağlı olarak akaryakıt alımından doğmuş ve doğacak borçların karşılığı verildiği, davalı ... AŞ.'nin diğer davalı ... Ltd. Şti.'den petrol alım satımı nedeni ile alacağının kalmadığı davalı ... AŞ.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat eksiksiz ve tam olarak tamamlanmış olmasına rağmen 9 nolu dairedeki ipoteğin davalı tarafça kaldırılmaması nedeniyle müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşmenin iptali halinde uğrayacağı zararın karşılanması gerektiğini, dairenin teslim edilmesi gereken tarih olan 13.02.2012 tarihinde ipoteğin halen kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması gereken günün ilk haftasında müvekkil şirkete ödenmesi kararlaştırılan satım parasının ödenmemesinden kaynaklanan müvekkil şirketin mahrum kaldığı anapara ve ticari faizin tespitini talep ve dava etmiştir....