"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN İPTALİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı banka tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma giderleri için pul eklenmediği anlaşıldığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ipoteğin karz ipoteği olmayıp teminat amaçlı verildiği ve 1932 yılında yapılan özel hukuka ilişkin sözleşmenin hükmünü ifa ederek sonuç doğurduğunun ve bugüne taşınır bir yükümlülük kalmadığının kabulü hayatın olağan akışına daha uygun düştüğünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, lehine ipotek tesis edilen davalı ... Esnaf kefalet kooperatifi tarafından ipoteğin kaldırılmasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
a 12.09.2011 tarihinde kredinin verildiğini, davalı bankanın bu kredi verilmeden önce taraflardan tapuda satış işlemini yapmasını istediğini, bunun üzerine yapılan devir işlemi sonucunda kredi miktarının dava dışı ... hesabına geçirildiğini, ... bu parayı müvekkiline ödemeyerek, müvekkilinin hem devreden olduğu, hemde parasını alamadığını, bankanın olayda kusurlu olup, müvekkilinin hile sebebiyle Tapu iptali tescil davası açtığını ve lehine sonuçlandırıldığını, ipoteğin halen durduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için ancak yolsuz tescil işlemi olması gerektiğini, bankanın krediyi çeken kişi ile muhatap olduğunu, satıcıyla alıcı arasındaki ilişkiyi, kararlaştırılan satış koşullarını bilme, öngörme ve araştırma yükümlülüğünün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı ...'...
Davacı, maliki olduğu 1709 ada 98 parsel 6 numaralı bağımsız bölümü, 30.10.2006 tarihli 9344 yevmiye nolu ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, 20.141,00 TL ödeme kaydı ile ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 70.000,00 TL bedelli olup doğacak borçlar yönünden ipoteğin devamında davalı bankanın hukuki yararı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün temyizi üzerine yapılan duruşma esnasında davacı tarafça açıklandığı üzere .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/183 Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine banka tarafından icra takibine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Kat, 16 sayılı taşınmazın kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile satış vaadi imzalandığı tarihten sonra konulan ipoteğin fekkine ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart gibi her türlü alacakla birlikte ayrıca uğranılan tüm zararların (kira bedeli vs.) şimdilik 5.000,00 TL'sini 30/04/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, şayet sözleşmenin ifası mümkün değil ise sözleşmenin fesh edilerek müvekkilince yapılan tüm ödemeler ile şimdilik 1.000,00 TL'si menfi zararın tümünü fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/484 KARAR NO : 2021/517 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine istinaden 08/12/2011 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı ... İli, ... İlçesi, ..... Köyü, ..... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine Birinci 250.000,00-TL bedelli dereceden ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki 05/02/2013 tarihli "Sınai ve Tıbbi Gazlar Bayilik Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi" nin süresinin 05/02/2018 tarihinde sona erdiğini, Müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamındaki tüm borcunun tamamını ödediğini, müvekkili tarafından 10.07.2018 Tarih, ... Yevmiye numaralı İhtarname ve 16.01.2019 Tarih, ......
Davalı/k.davacı ise; kooperatifin 30.05.2005 tarihli genel kurulunda dava konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu açmak ve işletmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden taşınmazda işletilecek akaryakıt istasyonu ile ilgili bayilik sözleşmesinin ön koşulu olarak 06.06.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından intifa bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanması amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur. Davacı/k.davalı ... Ltd.Şti., intifa hakkının yasal şartlara uygun olarak kurulduğunu, bu hakkın bizzat veya üçüncü kişi aracılığı ile kullanılabileceğini, bayilik sözleşmesi taahhüdünde bulunmadıklarını belirtmiş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Davada istemin, davacıya ait gayrimenkul ile dava dışı borçlu lehine konulan ipoteğin kaldırılması şartları oluşltuğu halde tapuda işlem yapılmadığı iddiası ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir" düzenlenmesi getirilmiştir....
Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın kaldırılması talep edilmiştir. HMK'nın 119. maddesine göre dava dilekçesinde dava konusunun belirtilmesi gereklidir. Mahkemece davacının talebi açıklattırılarak talebinin itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
