"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mirasta iadeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2015 NUMARASI : 2013/166-2015/468 Dava, vasiyetnamenin iptali mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 25.12.2014 KARAR : Vasiyetnamenin iptali talebinin esastan reddine, tenkis talebinin kısmen kabulüne Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali; ıslah ile de terdiden tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnamenin iptali talebinin esastan reddine, tenkis talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
e bağışladığını, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ıslah ederek, iptal ve tescil mümkün olmaz ise tenkis talebinde bulunmuşlar, yargılama sırasında da; 33 nolu parselle ilgili davalı Mehmet A.. D.. yönünden açtıkları davadan ve 34 nolu parselin ifrazı ile oluşan 264 nolu parsel yönünden ise davalı A.. D.. yönünden açtıkları davalarından feragat etmişlerdir. Bir kısım davalılar, dava konusu payların kadastro teknisyeni huzurunda murislerine bağışlandığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, tenkis yönünden de talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
kanıtlanamadığı gerekeçesiyle bağış işleminin ehliyetsizlik nedeni ile iptali talebinin reddine, dava konusu temlik ile davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kat mülkiyeti kurulu 667 ada 9 parseldeki 11 nolu dairesinin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetinin ½ payını davalı kızkardeşine, ½ payını ise evlatlığı olan ...'ın oğlu davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ile birlikte toplam 6.000.-TL'ye satın aldıklarını, davacının murisle hiç ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., babası ...'...
nin gelirinin olmadığını, mirasbırakanın mirasçılarına kalan diğer iki taşınmazı için miras taksim sözleşmesi yapıldığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı ara malik olarak kullanarak davalılara devrettiğini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, murise satış nedeniyle bedel ödenmediğini, ... parsel sayılı taşınmazın ise bedeli muris tarafından ödenip davalı ... adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, kendisine ilk eşinden miras kalan ...'nin gelirinin de olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın ise 3. kişiden davalı ... tarafından satın alındığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu yakın ilişki ve etkinin doğal sonucu olarak ayrı davalar söz konusu ise daha kapsamlı muvazaa davası olumlu sonuçlandığı takdirde tenkis davasının konusu kalmayacağından tenkis davası için bekletici sorun sayılmakta kademeli biçimde tek davada yer almaları halinde önce muvazaaya dayalı istek yönünden araştırma yapılıp hüküm kurulmakta bu davanın kanıtlanamaması durumunda tenkis hükümlerine göre dava çözüme kavuşturulmaktadır. Öte yandan tenkis davaları geçerli temliki tasarruflar, muvazaa davaları ise temelde geçersiz tasarruflar hakkında açıldığından tenkis davasında sözleşmenin geçerli olduğu olgusu kabul edilmiş ve verilen hüküm kesinleşmişse, aynı taraflar arasında görülen muvazaa davasında bu olgunun tarafları bağlayacağı ve temliki tasarrufun geçersizliğinin artık ileri sürülemiyeceği gerek uygulamada gerekse bilimsel alanda ortaklaşa kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi'ne dayanan tapu iptali ve tescil, karşılık dava olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2010/215-2015/10 Dava, rücu şartlı hibe nedeniyle tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
