"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölünceye Kadar Bakma Akdinin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve bunun kabul edilmemesi halinde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından sözleşmenin iptaline ilişkin olarak da temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Sözleşmenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ölene kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup mahkemece ölene kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından bu yönde temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.12.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada davalı-davacı ... vd. vekili tarafından 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali olmazsa tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine karşı davada sözleşmenin iptali talebinin kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ....... ile karşı taraftan davalı-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece; açılan davanın vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası olduğu, ATK raporu doğrultusunda murisin tedavi evraklarının celbi için yazılan yurt dışı talimat evrakına Adalet Bakanlığı'nın 08.12.2014 tarihli yazıları ile doğabilecek masraflarla ilgili olarak masrafın ödeneceğine dair taahhütname alınması gerekeceğinden bahisle yanıt verildiği, bu hususta davacı tarafa 15.10.2015 tarihli duruşmada kesin süre verildiği, ancak davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi içeriğinden davacı asilce masrafın ödenmeyeceğinin net olarak bildirilmesi karşısında davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. 1-Her ne kadar; davacı asil tarafından yurt dışı talimat evrakı masrafının ödenmeyeceğinin bildirilmesi karşısında dosya ......
O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sür'atle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir. 3. Değerlendirme 1. Somut olaya gelince; 02.02.2011 tarihli dava dilekçesinde davacılar vekili vasiyetnamenin iptali istemi ile birlikte saklı pay ile ilgili talepte bulunarak anılan dilekçede açıkça belirtilmemiş ise de tenkis talebinde bulunmuştur. Dilekçenin kapsamından davacıların öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmaz ise tenkis isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait görevdir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TİCARİ PLAKA KAYDININ İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali-tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından duruşma günü olarak saptanan 24.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ - TENKİS - ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakım akdinin iptali, olmazsa tenkis ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın, kat irtifakı kurulu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu meskenini ölünceye kadar bakım akti ile davalı kardeşine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan akit tarihinde yaşı ve rahatsızlığı sebebi ile miras bırakanın aynı zamanda ehliyetsiz de olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu, edimini yerine getirdiğini, devir sırasında miras bırakanın hastaneden sağlık raporunun aldırıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ......
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, fesih edilen sözleşmeye istinaden edimlerin iadesinin gerektiği ve öncelikle davalının sözleşmenin yerine getirilmesini engelleyen azilnamesi ve feshinin haklı olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafça davalıya ödenen ....000,00 TL yönünden itirazın iptali gerektiğinin kabul edilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davacı lehine ... inkar tazminatı verilmemesi hatalı olmuştur. ...-Sözleşme ile hüküm altına alınan 50.000,00 TL cezai şart bedelinden, TBK'nın 182. maddesinin amacını aşacak şekilde fazla indirim yapılarak, ....000,00 TL cezai şarta hükmedilmesi isabetli olmamıştır. ...-Sözleşme ile tayin edilen cezai şart tutarının tahsilini istemek hakkına haiz olan davacının açtığı dava sonucunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde tenkis edilen miktardan dolayı davacı aleyhine avukatlık ücreti ve muhakeme masrafına hükmedilmemesi gerekir....
davalı T3 ile mirasta denkleştirme uygulanmasını, bu da mümkün olmaz ise terekenin tümüne tenkis uygulanmasını istemiştir....
