"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuken gerekli şartlara haiz olmadığı, fatura bedellerinin taahhüt edilen ücreti aşması nedeniyle sözleşmenin ve sözleşme kapsamındaki faturaların iptali ile aldatılmışlık ve borç faturalarının manevi açıdan yaşattığı üzüntü nedeniyle 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece; sözleşmenin iptali, faturaların davacıya iadesi ve 150 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescili isteminin reddine dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3.9.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 433 parseldeki davalı hak ve hisselerini satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmaz ise şimdilik 7500-TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı vekili aracılığı ile sattığını ve parasını aldığını, taşınmaz ile alakası olmadığını bildirmiştir....
Kabule göre de; davacı–karşı davalılar tapu iptali tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunduğundan,tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekillerinden Av. ... ve...vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava konusu 2478 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapulama çalışmalarının 12.04.1965 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu satış işleminin 27.11.1971 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, tapulu taşınmazların Türk Medeni Kanununun 706,2644 sayılı Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 27.11.1971 tarihli sözleşmenin tarafı ... mirasçıları davacılar, tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece davacıların tazminat istemi sözleşmenin geçersiz olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Yerel mahkemece dava konusu taşınmazların tapuda ferağ tarihindeki değerleri olan 47.000.00 Y.T.L.nin davalı arsa malikleri ..., ..., ..., ... ve ...’den tahsiline, birleştirilen satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce özetle “.... sözleşmenin iptali istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, tazminat isteminin kabulüne dair tarafların temyiz itirazları ise, olayda arsa sahibi vaad borçlularına yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından davacının isteyebileceği, satış vaadi sözleşmesinde satış bedeli olarak kararlaştırılan on milyon liradan ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 35 parseldeki 5 ve 14 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından hileli yollarla iradesi yanıltılarak yaptırılan ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile eşit paylarda adlarına tescili sağladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini de yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmenin iptali suretiyle tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, davacının iradesine uygun olarak sözleşme yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile iddialarının kanıtlanamadığı ancak davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerinin belirlendiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
Tapu devri gerçekleştirildiğine göre sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemez. Sözleşmede dairenin en geç 36 aylık sürede anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılarak sözleşmenin 3.4 maddesinde “Satıcı,sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede, işbu satılanı,alıcıya teslim etmediği taktirde,gecikilen her ay için,satılanın aylık kira bedeli tutarını tazminat olarak, alıcıya ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükmü gereğince davacı,en geç teslim tarihi olan 29.10.2007 tarihinden fiili teslim tarihine kadar işleyecek kira bedeli tutarında tazminat isteyebilir....
Mahkemece, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle imar planının mevcut olduğu ve parsellerin müstakilen imara açık olduğu, sözleşmenin kurulduğu tarihte parsellerin tevhidi hususunda herhangi bir engelin olmadığı, ancak altı adet parselin A lejantında konut alanı, üç adet parselin A lejantında 4 kat irtifakı ticaret ve konut alanı içerisinde kalması sebebiyle ada genelinde yapılaşma şartları dikkate alınarak tevhid edilmelerinin uygun olmadığının belediyeden gelen yazı cevabından anlaşıldığı, bu durumda parsellerin birlikte tevhid edilerek inşaat yapma imkanının kalmadığı, bu hususun tarafların iradesi dışında ortaya çıkan objektif bir imkansızlık olduğu, tarafların sözleşmenin feshini isteyebilecekleri, davacının gecikmeden dolayı tazminat talebinin ifaya bağlı bir tazminat niteliğinde olduğundan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 358 ada, 3 parsel de yapılan devrin iptali ile taşınmazın tapu kaydının sözleşme...
