HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar ortadan kaldırılarak davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesindeki "Sözleşmenin süresi 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden feshedildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenilenecektir" hükmüne göre, dava dosyasında, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığından, sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin 9.1.maddesindeki "İşbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracaktır" hükmüne uygun olarak, dava dosyasında, davalı tarafından noter vasıtası ile yapılmış bir fesih bildirimine rastlanmadığından, sözleşmenin 8.3.maddesine göre "taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa...

Bu itibarla artık sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesi MK'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralarına aykırıdır. Bunun yanında davacı, itirazın iptali istemine dayanak yaptığı icra takibinde 50.000,00 TL asıl alacak için takibe geçtiği halde, dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bu husus davacıya açıklattırılıp davasının alacak mı, itirazın iptali davası mı olduğu sorulmalı, deliller de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve sözleşmenin geçersiz olduğu konusunda yanılgıya düşülerek verilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis, tazminat, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/142 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tazminat davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacıların kusurlu hareketleriyle sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/142 Esas sayılı dava dosyasında; 10.02.2015 Tarihli dilekçe ile kiracı ... ve ... A.Ş. tarafından kira sözleşmesinin feshi ile 75.043,61 TL tazminat talep edildiği, davalıların iş bu davanın davacıları kiralayanlar olduğu, ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalı kiracı tarafından iş bu davanın açılmasında önce... 10....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın faturalara ilişkin itirazlar ile fatura iadelerini içeren ihtarnamede tarihsiz sözleşmenin kabul edildiğine ilişkin beyan bulunduğundan ayrıca davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığından, yetkisiz kişilerce imzalanmış olsa bile sözleşmenin davalı şirket tarafından benimsendiği kanaatine varılmış, sözleşme hükümleri gereğince davacının no-show (tazminat) talep etme hakkının olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ayrık rapor veren mali müşavir bilirkişi Kaan Azak tarafından düzenlenen 6.11.2008 tarihli raporda belirlendiği üzere toplam 7.132.95.-YTL. olup, bu miktar üzerinden davacının, otelin yapmadığı masraflar nedeniyle toplam bedelden takdiren % 25 işletme giderinin düşülmesi ile bakiye 5.766.00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı optisyen olduğunu,mesul müdürü olduğu işyeri ile davalı kurum arasında 9.02.2009 tarihli SGK optik sözleşmesinin imzalandığını, davalı kurumun 28.04.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin 6.3.19,6.3.5, 6.3.15,6.3.12 maddelleri uyarınca sözleşmenin fesh edilerek para cezası uygulandığını, haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasaklı kaldığı süre nedeniyle 8000 TL gelir ve ücret kaybının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafın her zaman alımlarını durdurabileceği, bu durumda tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına dair sözleşmede hüküm bulunduğu, tazminat talebinin bu nedenle yerinde görülmediği ayrıca, zarar tutarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 18. maddesinde fesih halinde davalının sorumlu olmayacağına dair hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşme hükümlerinin TBK 115.(B.K 99) karşısında geçerli olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, davalı yüklenicinin 48 ay içinde inşaatı bitirip teslim etmesi gerekirken halen inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, sözleşmede sürenin ruhsat alınmasından başlayacağının kararlaştırıldığını, imar planının idare mahkemesince iptal edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir....