"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:SÖZLEŞMENİN FESHİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL, MADDİTAZMİNAT- MANEVİ TAZMİNAT(AKTEAYKIRILIK) Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi-tapu iptali ve tescil, maddi tazminat- manevi tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vasiyet alacaklıları vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....

Taraflar arasındaki sözleşmenin, dava konusu parsellerin de içinde bulunduğu alandaki kıyı revizyon imar planının ve aynı alandaki imar planı değişikliğinin ve buna bağlı olarak verilen yapı ruhsatının iptali nedeniyle geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine hükmedilmesi gerekirken, sözleşmenin geçerliliği sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.01.1996 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davalı ..., iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin gerçek alımı yansıtmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 09.01.1996 günlü sözleşmenin konusu 294 ada 8 sayılı parseldeki 59.blok 1.kat 6 nolu bağımsız bölüme ilişkindir. Sözleşmenin tarafları davacı ile davalılar vaat borçluları Muhteber, ... ve ...’tır. Sözleşmenin yapıldığı tarihte kaydın adı geçen davalılar üzerinde olduğu görülmektedir. Diğer davalı ...’e yapılan satışın tarihi 07.11.2006’dır. Davalı ..., kayda iyiniyetle malik olduğunu savunmuştur....

Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, terditli tazminat ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, terditli tazminat davasının reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 gün ve 1141/139 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının 23.08.2007 tarihli sözleşme ile 855 ada 4 parsel sayılı taşımazın 1527 m2'lik kısmını davacıların murisine vermeyi taahhüt ettiğini, ihtarlara rağmen taşınmazın tapu tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini açıklayarak taşınmazın 1527 m2'lik kısmının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile belirlenecek bedelin davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2016 günlü ve.....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının temerrüde düştüğünü, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, sözleşmenin başlangıçtan beri geçersiz olduğunu, ifa olanağı bulunmayan sözleşmeye dayalı olarak davacının tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

ve bir tazminat ödenmeksizin tüm yapı ve tesislerin hazineye intikal edeceği hükme bağlanmıştır....

Davalılar karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini veya saklı payları için şimdilik 7.000 TL bedelin ödenmesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava sözleşmenin iptali veya saklı paya karşılık bedel istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir....

Söz konusu tahliyeden dolayı kiracıdan tahliye tarihinden sonraki yıllar için kira bedeli, tazminat ve benzeri istenemez…..” hükmü yer almaktadır. Davacı kiracı 04.11.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kiralananı tahliye edeceğini davalılara bildirmiş ve bu doğrultuda kiralananı 20.12.2011 tarihinde teslim etmiştir. Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hükümlerine uygun davranmakla yükümlüdürler. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi kiracı yönünden tazminat sorumluluğunu gerektirir. Ancak sözleşmede kiracı lehine erken fesih hakkı tanınabilir. Bu durumda kiracının feshinin sözleşmede kararlaştırılan düzen ve koşullara uygun olması zorunludur. Böyle bir durumda kiracının tazminat yükümlülüğü ortadan kalkacağı gibi var ise tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin peşin ödenen kira parasının da kiracıya iadesi gerekir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı personelin sözleşmenin fesih tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştıkları, 2007/Temmuz ayı ile 2007/Ağustos ayının ilk 6 günlük hizmet bedelinin davalı yanca ödenmediği, sözleşmenin davalı işyerinde çalışan davacı personelin uygunsuz davranışları nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçeleriyle asıl dava yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 6.200.73....