Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan üç adet bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici .... San. Lmt. Şti., çekişmeli bağımsız bölümlerden bir tanesinin kendilerine bırakılmadığını ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de temlik yasağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin ise yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 1 gereği T3'e verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 17 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, Kayseri 3. Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 2 gereği T2 verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 18 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil adına tecsiline, T1 ile T16 arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4....
Mahkemece, davanın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, taraflar arasında 2008 yılında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin kural olarak tek taraflı olarak feshedilmesi hukuken mümkün değilse de sözleşmenin 1116 ada, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tevhit şartına bağlı olduğu, bu parsellerde davalı dışında başka arsa sahiplerinin bulunduğu, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 692 maddesi gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olağan üstü yönetim ve tasarruflar kapsamında olması sebebiyle bütün paydaşların kabulü ve uygun irade beyanları ile yapılması gerektiği, tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, bunun tek istisnasının 6306 sayılı kanun hükümleri olduğu, davacı tarafından diğer paydaşlar ile sözleşme yapıldığına veya tüm paydaşların oy birliğiyle muvafakatlarının alındığına dair bir delilin olmadığı, sözleşme konusu 12 parselin başka parsellerle tevhit...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/559 Esas sayılı dosyasında, 20/04/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözlemesi olduğunu, bu sözleşmenin davacı ve diğer davalı arsa sahipleri ile Aktaş İnşaat Taahhüt Mühendislik Müşavirlik Turz. San. Ve Tic. Ltd....
Dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan müdahalenin men’i ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; 1186 ada 5 sayılı parseldeki B-Blok 1. Kat 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu;... Noterliğinin 09.10.1995 tarihli ve 5168 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, davalının dava konusu B blok 5 nolu daireyi 23.03.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile yüklenici ...'dan satın aldığı, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2006/296 Karar sayılı kararıyla davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23.07.2008 tarihli, 2007/4544 Esas ve 2008/5100 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verdiği, karara ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 15....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
- K A R A R - Asıl dosya davacı vekili; davacı ile davalı tarafın 07.04.2011 tarihinde bir araya gelerek şahit .... huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği davacının ... ilçesi 9521 parsel sayılı yerde sözleşmede belirtildiği şekilde A ve B bloktan oluşan inşaatı yapma eğilimini yüklendiğini, ....09.2012 tarihinde A Blok inşaatın bitirildiğini, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının davacıya verilmesi gereken tapuları vermediğini, mevcut arsa üzerinde B blok inşaatın fiilen yapılabilme imkanının ortadan kalktığını, bu duruma davalının sözleşmenin başında davacıya sunduğu hileli proje, ruhsat vs. sebebiyet verdiğini, davacının hile yolu ile kandırıldığını, davacının işlerin yürütülmesi için sözleşme dışı davalının yapı denetim şirketine ödemesi gereken meblağın kalan 4500 TL'sini ödediğini, yine aynı şekilde işlerin yürümesi için kendi dönemine ait olmayan inşaat sigorta primini ödediğini , beyan ederek bahsi...
Davalılar vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkillerinden ... ile akdettiğini, diğer davalı ile davacının usulüne uygun bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını, müvekkili ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/354 Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek Sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, açılan davanın karara çıktığı ve verilen karar Yargıtay 23....
