ve hissedarların daire tapularını almasına engel olduğunu ileri sürerek, davalının iradesi yerine geçmek üzere taşınmazın müşterek mülkiyete tabi tapuların alınması ve kat irtifakının tesis edilmesi ve kat irtifaklı tapuların alınması için ...Müdürlüğündeki, inşaat ruhsatı alınması ve kat irtifakı projesinin onaylanması ve kat irtifakı için ...Belediye Başkanlığı'ndaki gerekli işlemlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arsa sahibi temlikte bulunmasa bile, arsa sahibi ile üçüncü kişinin birlikte hareket ederek, yükleniciye karşı beraber, dava açmaları durumunda arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını, üçüncü kişiye zımni olarak temlik ettiği kabul edilmelidir. (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmelerinde bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin hukuksal durumları adlı kitap, AVCI Dr. ALİ Syf. 84) Görüldüğü üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, arsa sahibinin yükleniciye karşı, dava hakkı sözleşmeden doğan haklarını, devretmediği sürece devam etmektedir. Arsa sahibi T2 yüklenici davalı ile 21/02/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dayanarak açtığı dava sonucunda sözleşmeden dolayı, kendisine düşen daireler ve ortak alandaki eksik iş bedelini davalıdan istemektedir....
Ayrıca, davacı tarafından açılan davada, sözleşmenin feshine bağlı menfi zararlar ve cezai şart istenildiğinden bu istemin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinin kabulü gerekir. Ancak, davaya konu Adıyaman ili, Merkez ilçesi Yeşilyurt mah. 2693 ada 15 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz davalı T3 ve dava dışı İbrahim Özilik adına kayıtlı olup; Adıyaman 4. Noterliği’nin 07.03.2017 tarih ve 5664 yevmiye numarasıyla ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi de bu malikler ile yapılmasına ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen davanın yalnızca T3’e açıldığı anlaşılmaktadır....
Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu bina inşaatının tamamlandığı, taşınmazda ikamet edilmediği, davacı arsa sahibinin sözleşmeden dönme talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sözleşmenin hukuken varlığını devam ettirmesine, dava edilen bağımsız bölümünün tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin taşınmazın davalı Abdülselam'a satışından önce 03/07/2017 tarihinde terkin edildiği, devir tarihi itibariyle şerhin bulunmadığı, davacı arsa sahibinin, davalı T3’ın, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde bu bağımsız bölümü devraldığının yasal delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan davalı T3’ın kazanımının korunması gerektiği, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa sahibinin sözleşmeden dönmesi halinde avans olarak verilen tapuların iade edileceği ve...
Ltd Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını 10.01.1995 tarihli sözleşme müvekkili kooperatife devir ve temlik ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 19.maddesinde davalı kooperatifin sitenin tamamını ilgilendiren imalatlar için yapılacak harcamalara 1/4 oranında katılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme hükmüne dayanarak müvekkili kooperatifin site sakinlerinin tamamının ortak malı olarak jeneratör tesisatı kurdurduğunu, toplam maliyetin KDV hariç 60.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli ödediğini, davalının bu bedelin 1/4'ü olan 15.000,00 TL'den sorumlu olduğunu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı......
Noterliği 07.08.2012 tarihli 27528 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Bursa 20. Noterliği 01.02.2013 tarihli 3060 yevmiyeli ek sözleşme imzalandığı, daha sonra yüklenici davalının edimini yerine getirememesi üzerine tarafların İnegöl 2. Noterliği'nin 11/06/2018 tarih ve 4791 yevmiye numaralı protokolü ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri, protokol hükümlerine göre davacı arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı tüm borç ve yükümlülüklerinin sona erdirildiği, karşılıklı fesih tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %90’ın altında olduğu toplanan delillerden ve taraf açıklamalarından anlaşılmıştır. Sözleşmenin ister karşılıklı rızayla, isterse mahkeme kararı ile feshi halinde, taraflar sözleşmeden doğan borçlarından kurtuldukları gibi daha önce ifa ettikleri edimler varsa bunların da iadesini isteme haklarına sahiptirler....
Bu durumda davacının 15.02.2002 tarihli 859 yevmiye no'lu ibranamede, 15.02.2002 tarihli 858 yevmiye no'lu taahhütte belirtilen kendisine verilecek daireler karşılığında, 15.10.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan haklarından dolayı davalıları ibra ettiği sonucu ortaya çıkmakta olup mahkemece işin esasının incelenerek davacının talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davacının davalıları ibra ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Noterliğinin 28.03.2017 tarih ve 13096 yevmiye sayısında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatif tarafından 06.12.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, feshin müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, tek taraflı olarak sözleşmenin feshi mümkün olmadığı gibi feshin haksız olduğunu, derdest plan iptali davalarının henüz sonuçlanmamış olması ve müvekkili yükleniciden kaynaklanan bir kusurun olmaması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davalının fesih ihbarının şeklen hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu, sözleşmenin tanzim tarihinde iptal davalarının varlığının her iki tarafça da bilindiğini, imar planlarının iptali yönündeki davaların kesinleşmesi anına kadarki sürenin mücbir sebep olarak süreye ilave edileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmede planların iptal edilmesi ve 24 ay içinde plan tadili yapılamaması halinde...
Noterliğinin 18 Şubat 2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2) Davalı vekilinin temyiz itirazları bakımından; taraflar arasında 18.02.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmenin akdinden itibaren yirmi ay içinde inşaatın teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, taraflar arasında yapılan "Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kapsamındaki davacı yüklenici edimlerinin yerine getirilmesine rağmen, davalı iş sahibinin sözleşme gereği davacıya devretmesi gereken tapu hisselerini devretmediği iddiasıyla, öncelikle tapu iptali ve tescil, terditli olarak da tazminat talebine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaatı %80 seviyesinde tamamladığını belirterek sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen hisse oranlarına denk gelen tapu payını olmadığı takdirde bedelini istemiş; davalı iş sahibi ( aynı zamanda arsa hissedarı ve yüklenici) ise, işin gereği gibi ifa edilmediğini, inşaatın %80 oranında tamamlanmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarını dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine devrettiğini, taraflar arasında sözleşme feshedilerek ibralaşma yapıldığını, kalan işlerin tamamlanması için başka bir yüklenici ile sözleşme yaptıklarını savunmuştur....
