ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 ESAS KARAR NO : 2023/514 KARAR DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ K.TARİHİ :16/06/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında ... ili ... ilçesi ... Mevkii ... Mahallesi ... Pafta ... Ada ve ... Parselde kayıtlı tamamı 17481 m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir ... Noterliği'nin 21/03/2007 tarih ... Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine konu ......

Davalı T5 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davanın yan tarafından Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi isteniminde bulunmuş ise de ; Arsa üzerinde inşaatı başlanan bağımsız bölümlerin yapımı tamamlanmış ve anahtar teslimlerinin gerçekleştiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye / ileriye etkili feshi konusu inşaatın yargılama safhasındaki son duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre inşaatın tamamlama oranı % 90'ı bulmadığı takdirde, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanan feshin geriye etkili sonuç doğurması gerektiğini, inşaatın tamamlama oranı, sözleşme konusu gayrimenkul inşaatının tüm unsurları dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve tapunun iptalinin mümkün olmadığını iş bu nedenlerle yapımı gerçekleşmiş olan inşaata dair kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının reddi ile davacı taraf ifa uyarınca ödemesi gereken bedeli ödemediğini, iddia edildiği...

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, taraflar arasında yapılan "Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" kapsamındaki davacı yüklenici edimlerinin yerine getirilmesine rağmen, davalı iş sahibinin sözleşme gereği davacıya devretmesi gereken tapu hisselerini devretmediği iddiasıyla, öncelikle tapu iptali ve tescil, terditli olarak da tazminat talebine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşmeye konu inşaatı %80 seviyesinde tamamladığını belirterek sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen hisse oranlarına denk gelen tapu payını olmadığı takdirde bedelini istemiş; davalı iş sahibi ( aynı zamanda arsa hissedarı ve yüklenici) ise, işin gereği gibi ifa edilmediğini, inşaatın %80 oranında tamamlanmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarını dava dışı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine devrettiğini, taraflar arasında sözleşme feshedilerek ibralaşma yapıldığını, kalan işlerin tamamlanması için başka bir yüklenici ile sözleşme yaptıklarını savunmuştur....

Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...

- K A R A R - Davacı vekili, davacı ve diğer mirasçılara ait taşınmaza ilişkin olarak davalı şirket ile 12.10.2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat işlerinin kolay ilerleyebilmesi için 02/11/2015 tarihinde diğer paydaşların arsa paylarını davacıya devrettiklerini, davalının süresi içinde inşaata başlamadığını ve süresi içerisinde tamamlamadığını, bağımsız bölümlerin fiziken yapılmış olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, 20/09/2017 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedilmiş sayılmasına, taşınmaz üzerinde davalılar ve davacı adına kurulmuş kat irtifaklarının bozularak, davalıların ve davacıya ait kat irtifaklı tapuların iptali ile dava konusu taşınmazın yeniden arsa vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kayıttaki sözleşme ise kat karşılığı sözleşme başlığı ile düzenlenmiş olup sözleşme taraflarının birlikte eşit paylaşmak üzere 1217 sayılı parselde 10 blok 2'şer kat 40 daireli inşaat yapmayı kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. Dosyadaki vakıalara göre istem kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin kaydın terkinine yöneliktir. Beyanlar sütununda yer alan bu kayıt sözleşmenin akidi ... ...'ın sözleşmeden kaynaklanan haklarını doğrudan etkilemektedir. Kısaca söylemek gerekirse terkini istenen kaydın dayanağını oluşturan sözleşme akitlerinin ikisinin de davada yer alması gerekir. Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmenin imzalanması aşaması sözleşmeden sonra tarafların tutum ve davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde gerçekte davacı yüklenicilerin temerrüde düştüğü ve iyi niyetli olmadıkları, dürüstlük kuralına uymadıkları, taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhitin beyanı başlığı altında açıkça ruhsat alınıncaya kadar emlak vergisinin dışında her türlü vergi resim ve harçların yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede Belediyeye ödenecek düzenleme ortaklık yapı resmi (şerefiye) niteliğinde olup, yüklenici tarafından ödeneceğini kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırıldığını, her ne kadar davacı taraf Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2013 tarih 2011/403 E. 2013/189 K....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan üç adet bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici .... San. Lmt. Şti., çekişmeli bağımsız bölümlerden bir tanesinin kendilerine bırakılmadığını ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de temlik yasağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde temlik yasağı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin ise yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

Keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B bloğun mekanik ve sıhhi tesisat imalatlarının % 15, elektrik tesisat imalatlarının % 10 oranında olduğu, mekanik, tesisat ve inşaat imalatlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde B bloğun inşaat seviyesinin bitirilme oranının % 55 olduğu ve bu oran dahilinde inşaat seviyesinin arsa maliki T3 açısından kabul edilebilir sınırın çok altında olduğu, davalı yüklenici şirkete verilmesi kararlaştırılan dava konusu 20 nolu bağımsız bölümün bulunduğu B bloğun %55 işin bitirilme oranı olduğu dikkate alındığında inşaatın kabul edilebilir seviyeye ulaşmadığı, davalı yüklenici şirketin diğer davalı arsa maliki Zeki ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmediği, dava ve sözleşmeye konu 20 nolu bağımsız bölüme yüklenicinin hak kazanmadığı, davacının davalı yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile...

Sözleşmenin 4. maddesinde yüklenicinin yapı ruhsatı alma, kat irtifakı tesisi, tevhit, arsa aplikasyonu, SSK ve Maliye işlerini yapma, işçi çalıştırma, iş yapma, malzeme alma, hafriyat yaptırma, inşaatta yapılacak her işi yapmaya yetkili olduğu belirtilmiş, 6. maddesinde de SSK prim masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmıştır. Söz konusu sözleşmede arsa sahibi ..., yükleniciler davalı ... ile dava dışı ...’dır. ... 4. Noterliği’nin 28.02.2008 gün, 3068 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile yüklenicilerden ... kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine kalan bağımsız bölümleri diğer yüklenici davalı ...’ye satmış ise de arsa sahibiyle yapılan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini diğer yüklenici ...’ye devretmemiştir. Dava dışı ... hâlâ arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafıdır....