Noterliğinin 18.11.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, fakat davalı şirketin sözleşme yükümlülüğünü hiçbir surette yerine getirmemesine rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine atıfta bulunarak bedel iadesi yapmadığını, sonuç olarak, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme matbu ve birden fazla sözleşmede kullanma niyetiyle tek taraflı olarak önceden hazırlanmış bir metin olduğu için genel işlem koşullarına tabi olduğundan ve müvekkil aleyhine ağır ve dürüstlük kurallarına aykırı maddeler içerdiğinden sözleşmenin 2....

Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği dayandıkları sözleşmelere ilişkin her türlü iddia ve savunmayı ancak sözleşmenin tarafları, birbirine karşı ileri sürebileceklerdir. Bu durumda davaya konu sözleşmenin tarafları davacı ile davalı olup, davaya konu malın ayıplı olması nedeniyle para iadesi davalıdan talep edilebilecektir. O halde mahkemece, yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davalının tüketici hakem heyetine başvurusu için pasif husumet ehliyetinin olduğu, sözleşmenin tarafları arasında hüküm ve sonuç doğuracağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinde kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte olan ve açıkça yürürlükteki yasalara aykırı bulunan bir karar verilmemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe kanun yararına bozma kararı verilemez. O halde mahkemece, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ... Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ......

sebep olduğunu, idari işlemin iptali için Erzurum 3....

İl Kongresinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 20.10.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; Davalı ...'nin Genel İdare Kurulunun ... İl Teşkilatı ile ilgili olan 20.01.2011 gün ve 1 sayılı kararı ile 05.07.2011 tarihli kararlarının ve dayanak belgelerinin getirtilerek dosyasına konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleriile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğüne ait iken 4706 sayılı yasa gereği hak sahiplerine satılmak üzere.....devredildiğini, hak sahiplerine devrin yapılabilmesi için müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaptığını ve taşınmazın değerinin %10'u olan 422.240,00 TL'yi hak sahipleri adına ödediğini, taşınmazı devralan hak sahiplerinin davacı şirketi azlettiği ve taşınmazı 3. kişiye sattıklarını, sözleşmenin feshedildiğini yapılan masraf ve bedelin hak sahiplerince ödeneceği bildirilmesine rağmen davalı tarafın payına düşen bedel olan 19.040,00 TL’yi ödemediğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının talebi sözleşmenin feshi ile bedel iadesi iken 07/12/2017 tarihli celsede ıslah sureti ile ayıpsız misli ile değişim talep etmiş ve mahkemesince ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı istinaf dilekçesinde; her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de davalı satıcı konumunda olduğu için husumet itirazı yerinde değildir....

Sendikası arasında 01/01/2020 - 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 10/09/2020 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesi uyarınca dayanışma aidatı kesintisi yapılmasına son verilerek, anılan sözleşmenin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin ''Yararlanma'' başlıklı (B) fıkrasının ''İşbu, sözleşmenin imzalandığı tarihte; yasadan kaynaklı sendika üyesi olamayanlar, başka bir sendika üyesi olanlar ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na göre sendika üyesi olabilecekler arasında olduğu halde herhangi bir sendikaya üye olmayan çalışanlar, bu sözleşmeden elde ettiği ücretten sendikanın üyelik aidatı (memur taban aylığının % 1,5'i) oranında taraf olan sendikaya, 'dayanışma aidatı' ödeyerek yararlanırlar.'' şeklindeki (b) bendinin iptali ile geriye doğru 60 gün içinde yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yapılan kesintilerin...

Mahkemece, yasa gereği davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edebilmesinin ancak dava konusu malın da iadesi halinde mümkün olacağı, bu iadenin taşınmaz malda davacı adına olan tapu kaydının iptali ile tapunun eski hale getirilmesi ile mümkün olduğu, ancak yargılama sırasında davacı tarafın dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü şahsa tapuda satmış olduğu, hatta davacının sattığı şahısta son gelen tapu kaydına göre taşınmazı başka bir şahsa sattığı, dolayısı ile davacının taşınmazı davacıya iade edemeyecek durumda olduğu, ayıplı malda tüketicinin seçimlik hakları yenilik doğuran haklar olup bir defa kullanılmakla sona erdiği, tüketici olan davacının ayıplı taşınmazdan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep ettiği, bu nedenle diğer seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın ayıp nedeni ile taşınmazı değerinden aşağıya sattığına yönelik herhangi bir beyan ve iddiasının olmadığı benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir....

. … 2- (DAVALI) … Başkanlığı - … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce ihaleye çıkarılan 10/04/2015 tarihli "01/05/2015-31/12/2017 tarihleri arasında 290 meslek elamanı ile 147 veri işletim ve otomasyon personel alımı" ihalesinin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin olarak ödenen 307.835,00-TL ihale karar damga vergisi ile 481.055,00-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; kısmen kabul eden kısmen reddeden dava konusu işlemin kısmen iptaline, davacı tarafından ödenen 307.835,00-TL ihale damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, ödenen 481.055,00-TL sözleşme damga vergisinin hizmet ifasında bulunularak hükmünden yararlanılan dönemlere ilişkin kısmı dışındaki verginin...