Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden; 13/07/2020 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşme miktarının, 7. maddesinde ise fiyatın belirlendiği, bu durumda, sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplamanın sözleşmede yazılı rakamların dikkate alınması suretiyle yapılarak bu tutar üzerinden damga vergisinin beyan edildiği, imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının, damga vergisine konu sözleşmenin belli para ihtiva etmesi hususuna etkisinin olmayacağı, davacı tarafından imzalandığı tarihte sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup, bu tutar üzerinden tahakkuk eden damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle...

Dava, sözleşme uyarınca avans olarak ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya verilen icapsız yemin teklifi üzerine yapılan yemin gerekçe gösterilerek, davacının davalıya 40.000 TL ödediği, 80.000 TL ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,taraflar arasında düzenlenen 31.01.2011 tarihli sözleşmenin “Malın Teslim Tarihi ve Ödeme Koşulları” başlıklı maddesinde açıkça, davacının davalı satıcıya 80.000 TL ödemiş olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, davacının davalıya 80.000 TL ödediği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 641/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 315,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

doğan masraflar ile üçüncü kişilere ödenip belgelendirilebilen ve iadesi mümkün olmayan bedeller hariç olmak üzere,herhangi bir kesinti yapılmaksızın katılımcının ödemiş olduğu bedel kendisine iade edilir. (5) Bu madde kapsamında yapılacak bedel iadelerinin,fesih bildiriminin paket tur düzenleyicisi veya aracısına ulaşmasındanitibaren on dört gün içerisinde katılımcıya yapılması zorunludur." şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır....

Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satım sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davacının sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı devredilen tapunun iptali, mülkiyetinin davalıya iadesi ve ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin bulunduğu, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu HMK 12. maddeye göre, taşınmazın aynına ve zilyetliğine ilişkin davalar bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yalova 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun taraflar arasındaki...Merkez 13 Derslikli Ortaokul Yapım İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel İşçilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dair imzalanan teknik şartnameden kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde alacağının hangi iş ve işlemden kaynaklandığını açıklayamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağının belli olduğunu, yapılan iş ve işin dayanağı ile yapılacak ödeme sözleşme ile açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından davacıya yaptığı iş, emek ve malzemenin karşılığı olan alacağın tam ve eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin davacıya ödeme emrine ve davaya konu edilen cins ve tutarda herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin götürü bedel olduğunun açıkça ifade edilmiş olduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde ise projede yapılacak olan imalat öncesi kısmi değişikliklerin sözleşme bedelini değiştirmeyeceği ve iş artışı gerektirecek durumların taraflar arasında anlaşma ile çözüleceği...

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/738 ESAS, 2018/541 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T2 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalıların kendisine düşünme fırsatı vermeden 19.000,00 TL değerinde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalattıklarını, satış sözleşmesinin birinci sayfasında büyük puntolarla yazılı...

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin iptali de istendiğinden sözleşme değeri olan 12.000,00 TL'ye göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, iptali istenen 26.02.2010 tarihli sözleşmenin 12.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iptali istenen sözleşme değerine göre davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı, sözleşmenin iptali için dava açtıklarını, davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptaline ilişkin davanın reddedildiği, gayrımenkul satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, ancak sözleşmedeki üç adet taşınmazın tapuda davacıya devrinin yapıldığı, sözleşmede 4 adet taşınmazın değerlerinin ayrı ayrı belirlenmediği, davacının devri yapılan taşınmazların davalıya iadesi yanında talebi olmadığı , tapu devri yapılan taşınmazların devrini teblig etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....