-TL bedel yönünden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacak olan 15.000,00.-TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ön sipariş formu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre satımı kararlaştırılan araç trafiğe tescilli olmadığından satımına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının beklenemeyeceğini, trafiğe kayıtlı olmayan araca ilişkin yapılan sözleşmenin taşınır devrini içerdiğinden şekil şartına tabi olmadığını, davalının, satışın iptali nedeniyle bir çok operasyonel zarara katlanmak zorunda kaldığını, bağlanma parasının iade edilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....

Uyarınca Sivas İl Tüketici Hakem Heyetine gönderilmesine..." dair karar verilmiştir....

A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmelerin iptali talebini kabul ettiğini, davacının ödediği bedelin iade talebini dava tarihinden yasal faizi ile iadesini kabul ettiklerini, ancak davacının haksız davacı tarafın ödediği bedel iadesi dışında kira bedeli ve devremülk güncel değere ilişkin taleplerinin reddi, yalnızca ödenen bedelinin iadesine faizi ile birlikte ödemeye hazır oldukları, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine talep ettiğini, dava açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden ayrıca bildirimde bulunmaksızın dava açıldığından aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "..Davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve davacının ödemiş olduğu 10.875- TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ili Termal İlçesi Akköy Köyü, Killi Orman Mevkii 424 ada 27 parsel'de zemin kat 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski hale ipkasına,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; 13/07/2020 tarihli sözleşmenin ilgili maddelerinde yıllık sözleşme miktarının ve aylık gaz çekiş miktarlarının belirlendiği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan 02/10/2020 tarihli tadil protokolü ile aylık doğal gaz çekiş miktarlarına ilave yapıldığının görüldüğü, bu durumda, sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplamanın sözleşmede yazılı rakamların dikkate alınması suretiyle yapılarak bu tutar üzerinden damga vergisinin beyan edildiği, imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının, damga vergisine konu sözleşmenin belli para ihtiva etmesi hususuna etkisinin olmayacağı, davacı tarafından imzalandığı tarihte sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın...

Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline ait yönetmeliğin “Ücretlerin iadesi” başlıklı 10.maddesinde “Aşağıda belirtilen sebeplerden biri veya birkaçı dolayısıyla kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretleri iade edilir. a)Öğrencinin il içinde veya il dışında başka bir kuruma naklolması, b)Öğrencinin sağlık sebebiyle kurumdan ayrılması, c)Kanun’un 15 inci ve 16 ıncı maddelerine göre kurumun kapatılması, d)Kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin herhangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi, e)Öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi, gerekir.” Şeklinde düzenlenmiş olup, öğrencinin okuldan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi, sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır....

Her ne kadar açılan dava, sözleşmenin iptali, ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin ise de, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce davacı adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu, mahkemece sözleşmenin iptalini ve dava konusu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesi durumunda tapudaki davacı adına olan kaydın da dayanaksız hale geleceği ve iptalinin gerekeceği bu nedenle davanın HMK 12/1 deki düzenleme gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yetkisizliğe ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Karabük Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ... tarih, ... numaralı "Karabük 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu" işine ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisinin, ihalenin mahkeme kararı üzerine feshi nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan "Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi" ihalesi kapsamında tahakkuk edip 14/07/2017 tarihinde ödenen 730.483,18-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, "...Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve devremülk sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazını ileri sürmüştür. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1665 E. 2020/2131 K. Sayılı kararı "Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Malatya 1. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan ve dava konusu taşınmaz Ankara Ayaş'ta olduğundan kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince ise devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi yönünde açılan davalarda tapu devri gerçekleşmiş olmasına rağmen uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....