Blok 39 nolu bağımsız bölümün 1/36 payının satışı ile tapunun devri vaat edildiğini, davacının bu sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 8.900,00 TL bedeli peşin olarak ödediğini, sözleşmeyi incelediğinde sözleşme bedelinin tamamı olarak 9.900 TL denildiği halde sözleşmede toplam bedel 10.900 TL olarak gösterildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte binanın tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşmede yer alan hizmetlerden hiçbir şekilde faydalanamadığını, taraflar arasında imzalanan 11/11/2012 tarih Seri: A 007529 nolu sözleşmenin iptaline, 8.900,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, henüz ödenmemiş 2.000 TL nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Yargıtay'ın emsal kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında "devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ...." tespiti yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen sözleşmenin iptali-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince asıl ve birleşen davalarla açılan hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili ve nakde çevrilen teminat mektubu bedel iadesi için başlatılan takiplere vaki itirazın iptali ve davalı vekilince karşı dava olarak açılan sözleşmeden doğan zarar alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davaları sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş olup verilen kararın davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı/karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında personel istihdamına yönelik yapılan sözleşmenin özellikle 4.15 maddesinde karşı davada davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin dönme ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 195.50 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görülen davada tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının cayma hakkı bulunmadığını, tapunun eski hale iadesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmesel bütün edimlerini yerine getirdiğini, taşınmazın tamamlandığını ve sözleşmenin ön gördüğü tüm unsurları taşıyarak faaliyete geçtiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın usul ve esas açısından reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından satıcıya karşı açılan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/71 Esas sayılı dava dosyasında, aynı sözleşmenin ahlaka aykırı olması iddiasıyla iptali, ödenen paranın iadesi ve tapu iptali ve tescilinin istendiği, davadan feragat edilmesi nedeniyle, davanın reddine karar verildiği; eldeki davanın gabine dayalı olduğu HMK'nun 303. maddesi dikkate alındığında, her iki davanın tarafları ve sebeplerinin aynı olduğu gibi dayanılan vakıaların da aynı olduğu, böylece kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar ve dava dışı kişiler arasında imzalanan 23.01.2015 günlü “Arsa Payı Karşılığı İnşaat- Feragatname- İbraname” başlıklı düzenleme şeklindeki sözleşmeden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, iradenin sakatlanması ve sözleşmenin esaslı unsurlarında hataya düşürülmesi sebebine dayalı, alım satım sözleşmesinin iptali ve verilen 15.000-TL.nın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirketin Mudurnu İlçesinde yapacağı Termal projesinden devre mülk satın aldığını, bu konuda davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak, sözleşmede ve projede vaad edilenlerin yerine getirilmemesi, müvekkile tapu verilmemesi, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarında ısrar etmesi sebepleri ile işbu davayı açarak sözleşmenin iptali ile ödenen bedellerin iadesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan borcunu tam ve zamanında ödediğini, Müvekkili T1 ile Davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre, müvekkilim davalı şirketin Sarot PALACE projesinde palace blok, B katı, 4 numaralı daire, 9. dönemine karşılık toplamda 15.400,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihinden bu yana taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, teslim etmediğini, sözleşmede öngörülen bedeller ödenmesine rağmen müvekkilin halen tapu alamadığını, ayrıca, davalının sözleşmenin içeriğinde yer alan "tesis içerisinde...
