İcra Müdürlüğü'nün 2019/98093 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 85.053,43 TL bedel yönünden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, 10.000,00 TL bedel yönünden konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İİK 67. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 70.000,00 TL bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının T3 Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Cengiz KAVŞUT yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Davalı.... vekili, satış vaadi sözleşmesi gereklerinin davacı yanca yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, ancak noterde düzenlenen ve taraf iradelerini yansıtmayan geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, tescil isteminin içinde bedel iadesi isteminin de bulunduğu gerekçesiyle tescil isteminin reddine 49,000,00 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 tarih, 2013/7807 E., 2014/1351 K. sayılı ilamıyla, talebi aşacak şekilde yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YAZIM TARİHİ: 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan alım-satım sözleşmesi ile, müvekkili şirketin davalıdan, 17/05/2021 tarihinde, "410 kva kabinli ats'li otomatik jeneratör seti" satın aldığını ve davalıya 17/05/2021 tarihinde 41.250,00-TL, 30/06/2021 tarihinde 48.125,00-TL, 01/08/2021 tarihinde 48.125,00-TL olmak üzere toplamda 137.500,00-TL bedel ödediğini ancak davalı yanın ürünü teslim etmediğini, davalı tarafça da malın teslim edilmediğinin ikrar edildiğini, bu zamana kadar herhangi bir bedel iadesi de yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ......
Dava, taraflar arasında yapılan paket tur sözleşmesi uyarınca, mücbir sebep nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili Semra'nın hamile olduğu ve tura katılamayacağı gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, davalı vekili ise tur tarihine 30 günden daha az bir süre kaldığı dönemde sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile zorunlu giderleri mahsup ettikleri, kalan kısmı iade ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, belediye meclis kararının idare mahkemesi tarafından iptali üzerine sistemin uygulanmasının sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, mücbir sebeple ifanın imkansız hale gelişi dikkate alındığında kar mahrumiyeti talep edilemeyeceğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davacının halen önceki hattında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
, sözleşmeden döndüklerine ilişkin beyanları ile artık davanın bedel iadesine dönüştüğünü, başlangıçta tapu iptali ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini bildirerek 11/04/2019 tarihli celsede de bu taleplerin tekrarladıklarını ve tapu iptali ve tescil taleplerinin olmadığını, davanın sözleşmenin feshine ilişkin yapılan ödemelerin faizi ile iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Davacının sözleşmenin feshinin iptali davasını açmakla iradesinin sözleşmenin ayakta kalmasını sağlamak olduğu, davalı tarafça hesaplanan bakiye bedelin iadesini almamasının da sözleşmeyi ayakta tutmak istemesinin doğal bir sonucu olduğu ancak sözleşmenin feshi ile birlikte davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiği, davalının davacıdan tahsil ettiği parayı tevdi etmeyerek uhdesinde tutmasının alacaklının temerrüdünü oluşturduğu, davalı tarafça iade edilmesi gereken bedel tevdi edilerek borcundan kurtulmak yerine söz konusu davanın kesinleşmesini müteakip davacı hesabına bedelin semeresiz gönderilmesi ile borcun sona erdiğinin mahkemelerce kabulü yerinde görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede yapılan usul işlemleri aynen kabul edilerek tanıkların yeniden dinlenmediğini, tanık beyanları ile davalının tehdit ve zorlamaya maruz kaldığı maruz kaldığı ve sözleşmeyi tehdit altında imzaladığı sabit olmasına rağmen tehdit iddiasının ispat edilemediği gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini, davaya konu sözleşmenin zorla imzalattırıldığını tanık Mustafa Örgü'nün sözleşmenin imzalandığı sırada bir bedel ödenmediğini söylediğini, davacının bizzat kendisinin de bedel ödemediğini ikrar ettiğini, ödenmeyen bir bedelin sözleşmeye ödenmiş olarak geçmiş olmasının dahi sözleşmenin zorla imzalandığına delil olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
