Mahkemece, dava konusu ürünlerin arzu edilen faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile bedel iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, dosya içinde mevcut12/2/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların düşük bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu bu noktada toplam bedel üzerinden 3630,00 TL bedel indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Öyleyse, Davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceği dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
-TL bedel yönünden davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak belirli ve likit olduğundan asıl alacak olan 15.000,00.-TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ön sipariş formu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre satımı kararlaştırılan araç trafiğe tescilli olmadığından satımına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının beklenemeyeceğini, trafiğe kayıtlı olmayan araca ilişkin yapılan sözleşmenin taşınır devrini içerdiğinden şekil şartına tabi olmadığını, davalının, satışın iptali nedeniyle bir çok operasyonel zarara katlanmak zorunda kaldığını, bağlanma parasının iade edilemeyeceğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur....
A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmelerin iptali talebini kabul ettiğini, davacının ödediği bedelin iade talebini dava tarihinden yasal faizi ile iadesini kabul ettiklerini, ancak davacının haksız davacı tarafın ödediği bedel iadesi dışında kira bedeli ve devremülk güncel değere ilişkin taleplerinin reddi, yalnızca ödenen bedelinin iadesine faizi ile birlikte ödemeye hazır oldukları, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine talep ettiğini, dava açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden ayrıca bildirimde bulunmaksızın dava açıldığından aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "..Davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve davacının ödemiş olduğu 10.875- TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova ili Termal İlçesi Akköy Köyü, Killi Orman Mevkii 424 ada 27 parsel'de zemin kat 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile eski hale ipkasına,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; 13/07/2020 tarihli sözleşmenin ilgili maddelerinde yıllık sözleşme miktarının ve aylık gaz çekiş miktarlarının belirlendiği, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan 02/10/2020 tarihli tadil protokolü ile aylık doğal gaz çekiş miktarlarına ilave yapıldığının görüldüğü, bu durumda, sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu bulunabileceğinden, davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplamanın sözleşmede yazılı rakamların dikkate alınması suretiyle yapılarak bu tutar üzerinden damga vergisinin beyan edildiği, imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içeren sözleşmede öngörülen asgari veya azami tutar üzerinden doğalgaz çekişinin yapılıp yapılmamasının, damga vergisine konu sözleşmenin belli para ihtiva etmesi hususuna etkisinin olmayacağı, davacı tarafından imzalandığı tarihte sözleşmenin içerdiği bedel, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın...
Her ne kadar açılan dava, sözleşmenin iptali, ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkin ise de, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın dava açılmadan önce davacı adına kayıt ve tescil edilmiş olduğu, mahkemece sözleşmenin iptalini ve dava konusu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesi durumunda tapudaki davacı adına olan kaydın da dayanaksız hale geleceği ve iptalinin gerekeceği bu nedenle davanın HMK 12/1 deki düzenleme gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yetkisizliğe ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Mahkemece, "...Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve devremülk sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazını ileri sürmüştür. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2020/1665 E. 2020/2131 K. Sayılı kararı "Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Malatya 1. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan ve dava konusu taşınmaz Ankara Ayaş'ta olduğundan kesin yetkili mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince ise devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi yönünde açılan davalarda tapu devri gerçekleşmiş olmasına rağmen uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, kesin yetki kuralı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali-Kira bedelinin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve kira bedelinin iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu saatin ayıplı olması ve sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle saatin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu saatin satın alındıktan bir gün sonra ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davalı satıcıya hemen bildirildiği, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edildiği, ayıbın satış anında var olması ve niteliği dikkate alınarak davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Ayıplı Mal Nedeniyle Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı Üçyıldız Turizm ... Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
