"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 1....

Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 4....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı. b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/116 ESAS - 2020/170 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesine Dayalı Bedel İadesi KARAR : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/116 Esas, 2020/170 Karar sayılı dosyasından verilen 27/10/2020 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirketin Mudurnu İlçesi, Karacasumandıra Köyü'nde inşa edilen Termal Vadi adıyla bilinen taşınmazda Devre Mülk Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile taşınmazı satın aldıklarını, tüketici olan davacıların sözleşmenin iptali ile ödemiş oldukları bedelin denkleştirici adalet prensibi...

-TL bedel ile 18/04/2014 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. Davacının iddiası dava konusu otomobilin satın alınmazdan evvelki motor değişimi işleminin kendisi tarafından bilinmeden, satıcı tarafından bu hususta kendisine yeterli bilgi verilmeden satın alınmış olduğu iddiası olup iddia ve davasını aracı satın almış olduğu dava dışı kendi akitine dahi yöneltmeksizin sadece servis/tamir hizmeti veren ve davacıya otomobili satmayan davalıya karşı sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebiyle davasını yöneltmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında 26/05/2018 tarihinde imzalanmış 7712400572 sözleşme numaralı 15.000,00 TL bedelli sözleşmenin iptali ile müvekkilini borç altına sokan her türlü evrakın iadesi, sözleşmeden ve tapu işleminden mütevellit müvekkilince ödenmiş olan toplam 15.500,00- TL'nin (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile), ödendiği günlerden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalı Doğatur Sağlık Termal Turizm İnş. San. Tic. Ltd.Şti....

KARAR Davacı, 27.09.2012 tarihinde akdedilen sözleşmeyle davalı şirketin işlettiği yabancı dil kursuna kaydolduğunu, ücreti ... kartıyla ödediğini, ancak kendisine verilen kurs saatlerine ve verilecek hizmete ilişkin taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle kursa devam edemediğini beyanla sözleşmenin iptali ile bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava eğitim ücretinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, sözleşme akdedilirken verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini iddia ederek kalan süreye ilişkin ücretin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre ücret iadesi talep edilemeyeceğini savunmuş, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri haksız şart kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili; kararı kabul etmediklerini, zira geçici 16.madde ile düzenlenen yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğunu, davacının tapuyu 2017 yılında aldığını, yapı kayıt belgesinin tarihinin ise 2018 olduğunu, bu şartlar altında davacı açısından ortada bir mağduriyet bulunmadığını, usul ve yasalara uygun ilerleyen süreç dolayısıyla yerel mahkemece yanlış bir tespitte bulunulduğundan müvekkili açısından büyük mağduriyete sebep olunduğunu, müvekkilinin gerekli başvuruları yapmış ve harçları ödemiş olup Kuşadası Belediye Başkanlığı'na da gerekli bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bunun dışında müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet yerel mahkemece sözleşmenin iptali ve bir kısım bedel iadesi yapılacak ise, birlikte ifa kuralı gereğince bedel ödendiğinde davaya konu tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğini, bunun...

Anılan Yasanın 781. maddesi gereğince de irtifak hakkının kurulması için yapılan sözleşmenin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmesine bağlıdır. Somut olayda, davacının dayandığı 20.06.1992 günlü devre mülk sözleşmesi adi yazılıdır. Geçersiz olan bu sözleşmeye dayanılarak devre mülk hakkının tapu siciline tescili istenemeyeceğinden, davacının tescil talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere dayanılan sözleşme geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle verilenlerin sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca iadesi talep edilebilir. Sözleşmede yazılı bedel 37.500.000 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta davacıya bu bedelin aynen iadesi halinde adalet duygularının zedeleneceği, diğer taraf yararına adil olmayan sonuç yaratılacağı açıktır....

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bedel karşılığı yapılmış olması, bu nitelikteki sözleşmenin tek taraflı irade beyanıyla feshinin mümkün olması dikkate alındığında, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte sözleşmenin feshedildiği açıktır. Davacı iş sahibi ödediği iş bedelini geri istemekte haklıdır. Ancak davalı yüklenici şirketin de %10 oranında dönme cezasını mahsup hakkı bulunduğuna göre, davacı tarafından ödenen bedelden sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin %10'u oranındaki dönme cezası mahsup edilerek kalan iş bedelinin davacı iş sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, bedel karşılığı olan sözleşmenin tek taraflı irade beyanıyla feshedilmiş olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmişitir....