K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışını amaçlayan tellallık sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, davacının alıcı bulamadığını ve satışa aracılık yapmadığını, 8.10.2010 tarihli faks ile sözleşmenin iptal edildiğini, taşınmazın 01.11.2010 tarihinde satıldığını, satışın davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin sonlandığı tarih olan 15.09.2010 tarihinden sonra 01.11.2010 tarihinde satıldığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin sürekli olarak fesih isteninceye kadar 30’ar günlük dönemler halinde uzayacağı değerlendirmesinin sözleşmenin kapsamına uygun düşmediği, sözleşmede “satımın gerçekleştirilmesi koşulu” ile ücrete hak kazanılabileceği açıkça belirtilmiş bulunduğu, davacının davalıdan takibe dayanak herhangi bir alacak...

Mahkemece, dosya kapsamı hazırlanan bilirkişi raporu, sözleşme kapsamında, sözleşmenin 8,9,10,11. maddelerinin haksız şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 2.129,80 TL asıl alacak, 336,63 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının eksik ifasının, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 03.06.2011 tarihli yazısına göre sözleşmenin 8....

Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 80.508,10 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin de REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.475,00 TL asıl alacak ve 4.448,58 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 16.923,59 TL üzerinden devamına, 2-Alacak miktarı olan 16.923,59 TL nin %20 si olan 3.384,72 TL icra inkar tazmi- natının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Taraflardan herhangi biri sözleşme bitiş tarihinden 30(otuz) gün önce sözleşmenin feshini ihbar etmezse, sözleşme kendiliğinden 1(bir) yıl daha uzatılmış sayılacak ve böylece devam edecektir.” düzenlemesine, 8.3 maddesinde “Müşteri Sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi veya sözleşmenin feshine sebep vermesi halinde, elektrik enerjisinin alımının en yüksek olduğu aydaki elektrik fatura bedelini Cezai Şart olarak İpragaz Elektrik ‘ e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonrasında 2 yıl devam ettiği, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca (mad.7) 31.12.2018 yılından otuz gün öncesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshini ihbar etmediği, sözleşmenin ilgili maddesi kapsamında sözleşmenin bir yıl süre ile uzadığı, aynı şekilde 31.12.2019 yılından 30 gün öncesinde de taraflardan herhangi birinin sözleşmenin feshinin ihbar etmediği ve sözleşmenin 01.01.2020-31.12.2020 tarihinde de bir yıl süre ile...

-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK' nın yürürlüğü girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20. madddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, Davalı banka tarafından sunulan ... yılı hesap hareketleri incelendiğinde; ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV, ... tarihinde ...-TL komisyon, ...-TL BSMV kredi tahsil ücretlerinin tahsil edildiğinin görüldüğü, tutarların tahsil edildiği dönemlerde davacıya kullandırılan kredinin bulunmadığı, Sonuç olarak davacının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ......

iptali talebinin dayanağı faturaların alacak oluşturduğunun benimsenemeyeceği, bunun gerekçesinin söz konusu faturaların hizmet verilmesine ilişkin olduğu, davacının hizmet vermediği, ancak sözleşmenin erken sona ermesinden dolayı tazminat niteliğinde alacak talep ettiğinin anlaşıldığı, bu hususun ticari defterler ve faturalarla ispatının mümkün olmayacağı, icra takibi ile bağlantı dikkate alındığında Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaati ile kök raporda yer alan düşüncenin korunduğu, birleşen dava bakımından ....İcra Dairesi' nin ......

Davalılardan ... , anılan sözleşmenin davacı ve kendisi arasında hüküm ifade ettiğini, diğer davalıları ilgilendiren yanı bulunmadığını, kesinleşen Sulhün onanmasına ilişkin karar karşısında talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiş; davalılardan... sözleşmede kendisinin imzasının bulunmadığını, sözleşmenin yarım kaldığını, tarafların biraraya gelip sözleşmeyi tamamlamadıklarını beyan etmiş; diğer davalı ... ise davaya konu sözleşmenin taslak niteliğinde olduğunu, sonradan biraraya gelip tamamlamadıklarını, yapılan tahrifatlardan haberdar olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen sözleşmenin tüm hükümlerinin davacı ile davalılardan ... arasında görülüp kesinleşen Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararına yazıldığı, Sulhün onaylanmak suretiyle kesinleştiği, davacının bu sözleşmeye dayanarak 1997 yılında davalılardan ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : Sözleşmenin İptali, Alacak DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ----- tarihlerinde yapılacak --- kapsamında ---- içeceklerin --- tarihinde akdedildiğini, sözleşme gereği ----- davalıya aktarıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ------- öğrenildiğini, sözleşme şartlarına aykırı hareket edildiği için Bakırköy --- Noterliği’nden ----- tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, sözleşmede --- ---- mahrumiyeti gerekse de cezai şart talep edilebileceğini, 30.000 kişinin geleceği ----- edildiğinden kişi başı ----- bırakacağı düşünüldüğünde --- konuya ilişkin ----....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, cayma hakkının taşınmazın teslimiyle başlayacağı, dosya içeriğine göre taşınmazın henüz davacıya teslim edilmediği, sözleşmenin bu aşamada askıda olduğu, davacının cayma hakkını taşınmazın teslimine kadar dilediği zaman kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devremülk satış sözleşmesi olarak düzenlendiği, sözleşmenin B bendinde “SATILAN DEVRE” başlığında taşınmazın niteliği belirtilmiş olup, taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....