Bu fesih ihtarı ile müvekkilin yıllardır süren acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve müvekkilin maddi manevi zarar görmesine neden olduğunu Bu fesih işlemi hukuka aykırı olduğu için sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin sözleşmeyi haksız yere ve tek taraflı feshetmesinden ötürü, müvekkil mağduriyet yaşadığını, bu mağduriyetin ve muarazanın giderilmesi için hukuki yollara başvuracak olsak da hukuki sürecin uzun sürecek olmasından ötürü müvekkilin mağduriyetinin bir nebze giderilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin feshinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile sonuçlarının durdurulması talep ettiklerini, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin işlemin sonucunun durdurulması için tensiple birlikte tedbir kararı verilmesine, öncelikle sözleşmenin feshinin iptali, sözleşmenin feshinin iptali mümkün değilse müvekkilinin müşteri portföyünden kaynaklı maddi zararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/511 Esas KARAR NO:2021/180 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi halinde veya teminat bedelinde eksiklik olması durumunda müvekkili şirkete sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ......
G E R E K Ç E :İlamsız takibe dayalı itirazın iptali davasında, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında 08/02/2008 tarihli lisans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin 2007-2008 dönemini kapsadığı, sözleşmenin 6/b Maddesinde 01/01/2009 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için mali hak bedellerinin yıllık üzerinden alınacağı ve yenilenen her yıl için bir önceki yılın mali hak bedeline TÜİK tarafından belirlenen ÜFE+TÜFE/2 üzerinden hesaplanacak miktarın ekleneceği,sözleşmenin 6/c maddesinde de Meslek Birliğinin faturayı "ödemenin yapıldığı günden itibaren (2 ) iş günü içerisinde tanzim ederek keseceği, ödemeler karşılığı faturalara, KDV ekleneceği,...ödemelerin gecikmesi halinde aylık %2,03 gecikme faizi ödeneceği", Sözleşmenin 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/651 Esas KARAR NO : 2018/507 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki .../.../... tarihli hizmet alım sözleşmesini ve bu sözleşmenin 3....
Dava, beyaza atılan imzanın üzerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin olup, dava konusu sözleşme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esasında kayıtlı alacak davasında davalılar tarafından delil olarak sunulmuş, davacılar 2008/12373-2009/5685 tarafından da bu sözleşmenin geçersiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu savunulmuştur. O halde davacının bu iddiaları anılan dosyada incelenecek olup bu durumda davacının ayrıca sözleşmenin iptali için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının taşınmaz satın almak amacıyla 30.8.2012 tarihinde kendilerine müracaat ettiğini, gösterilen dava konusu evi beğendiğini ve takip dayanağı belgeyi imzaladığını, daha sonra davalının evi kendilerini saf dışı bırakarak satın aldığını, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
--------Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında "medya ilişkileri kriz planlama ve yönetimi, içerik yönetimi ve koordinasyonu" hizmeti verilmesine yönelik 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde imzalanan sözleşme, tarafların sözleşmenin devam etmesi yönünde irade göstermeleri ve sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde bir ihtar veya talepte bulunmadıkları için sözleşmenin 4/b maddesine göre kendiliğinden uzadığı, davalı tarafın sözleşmenin bitim süresinden önce fesih gerçekleştiği fakat sektörel anlamda yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan feshin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediği, dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti davalıda olup davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği yönünde ispat vasıtası getiremediği, yaptırılan...
Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.830,00-TL' nin 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen toplam 4.830,00 TL iadesi olmasına rağmen davanın kabulüne davalıdan 1.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.830,00 TL nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş; ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2. maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ve ispat edememesi karşısında sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca akid tarihinden itibaren üç yıllık sürenin sonuna kadar sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu suretle sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca davacı davalıdan 30 aylık güncelleme bedeli olarak peşin nitelikte 15.930,00 TL talep edebileceğinden davacı tarafından tanzim edilen faturanın bağıtlanan sözleşme hükümlerine uygun olduğu, yine bizzat davalı şirket ticari defterlerine göre işbu fatura dışında kalan 138,75 TL davacı alacağının fatura bedeline ilavesiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.068,75 TL alacaklı olduğu, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde meslek birliklerinin sözleşmeden doğan haklarını tek başlarına veya birlikte kullanma hakkına sahip olduğu, davalının bir meslek grubuna ödeme yapılmasının taahhüt edilen haktan faydalanma imkanı vermediğine ilişkin savunmasının ispat edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olduğu, yapılan hesaplamada toplam alacak tutarının 8.404,78 TL asıl alacak, 1,513- TL KDV 746,06 TL birikmiş faiz olmak üzere 10.663,84 TL olduğu, davalının 07.04.2013 tarihinde yapılan ihtar ile temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca asıl alacak tutarına yıllık % 24 temerrüd faizi yürütülmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ve takibin 8.404,78 TL asıl alacak 1.513,00 TL KDV, 746,06 TL işlemiş faiz toplamı olan 10.663,84 TL üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine, ayrıca faturaya dayalı likit alacak nedeniyle asıl alacağın % 20'sine tekabül eden miktarın icra inkar tazminatı...
