Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. maddesinde “yapılan protokolde ödeme tarihinden itibaren 15 günlük gecikmeler 2010/5501-12065 protokolün gecikme nedeni sayılmayacaktır. 15 günü geçen gecikme halinde protokol geçersiz sayılacaktır.” Şeklinde düzenleme yapılmış 6. maddesinde ise “Taksan …A.Ş. tarafından 2 taksitin üst üste ödenmemesi halinde Taksan ….A.Ş. 250.000 YTL kayıtsız şartsız cezai şart ödemeyi taahhüt eder.”hükmüne yer verilmiştir.Bir sözleşmenin uygulanmasında ve bazı hükümleri ve maddeleri arasında uyuşmazlık çıkması halinde ,bu uyuşmazlığa konu hükümlerin o sözleşmenin bütünü içinde ve sözleşmenin yapılış amacına göre yorumlanması gerekir....
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 17.maddesi uyarınca 01/01/2013 tarihi ile 31/12/2013 arasında geçerli olduğunu ve bitime 15 gün öncesine kadar sözleşmenin uzatıldığına ya da yenilendiğine dair bir anlaşma yapılmadıkça sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, sözleşme süresince davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının olduğunu, bu hususun 20/08/2013 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, sözleşmenin süresi bittiği için sona erdiğini, sözleşmenin feshedilmediğini, davacının zarara uğradığı iddialarının dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında 13/12/2013 tarihinde dava/takip konusu sözleşmenin yapıldığını ancak organizasyonun yapılmadığını, bunun üzerine 23/06/2014 tarihinde bir araya gelerek yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin etkinlik tarihinin 20-25 Ekim 2015 olduğunu, sözleşme bedelinin 106.200 Euro (KDV dahil) olduğunu, peşinatın önceki sözleşmenin peşinatı olarak ödenen 31.860 Euronun 30.000 Euroluk kısmı cezai şart olarak bakiye 1.860 Euro'nun ise sözleşmenin peşinatı olarak kabul edildiğini, ayrıca peşinat olarak 25.000 Euro ödendiğini, davacıların ilk sözleşmenin devamı niteliğindeki ikinci sözleşmeyi gizleyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, taraflar arasında 23/06/2014 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince 20-25 Ekim 2015 tarihlerinde yapılması planlanan organizasyon sözleşmeye uygun olarak etkinlikten bir yıldan daha uzun süre önce ........14 Ekim 2014 tarih ve 17923 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile muhataba bildirilerek feshedildiğini, ikinci sözleşmenin tazminat...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/12553 sayılı dosyasında davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış sözleşme karşılığında müvekkiline hiçbir hizmet verilmediğini, fiili olarak da hiç uygulanmadığını, 31.01.2010 tarihinde... ile bu yönde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5.2. maddesinde tek taraflı fesihlerde yazılı ihbarnamenin tebliği ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 20.02.2010 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göe, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesinde; "İş sahibi ...'nin yazılı izni alınmadan sözleşme kapsamına giren bir işi başkasına yaptıramaz. Aksi halde ...'...
tarihinden itibaren bir ... sonra geçerli olmak üzere sözleşmenin fesih edilebileceği, 3. maddenin son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde ücretin 4. maddeye göre belirleneceği kararlaştırılmıştır....
Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 8.1.maddesindeki "Sözleşmenin süresi 01/03/2016-01/03/2017 tarihleri olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona erme tarihinden 1 ay önceden feshedildiğine ilişkin yazılı bildirimi olmadıkça 1 yıllık sürelerle kendiliğinden yenilenecektir" hükmüne göre, dava dosyasında, sözleşme bitimi olan 01/03/2017 tarihinden 30 gün önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tarafların herhangi birine ait yazılı bir bildirime rastlanmadığından, sözleşmenin 01/03/2017 tarihinden 01/03/2018 tarihine kadar kendiliğinden yenilendiğini, sözleşmenin 9.1.maddesindeki "İşbu sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirim noter vasıtası ile yapılmakta geçerli bir tebligatın hükümlerini doğuracaktır" hükmüne uygun olarak, dava dosyasında, davalı tarafından noter vasıtası ile yapılmış bir fesih bildirimine rastlanmadığından, sözleşmenin 8.3.maddesine göre "taraflardan herhangi biri sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde tazminat olarak karşı tarafa...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki davacının son sayfasını imzaladığı sözleşmenin içerik, anlam ve devam eden maddeler ile bütünlük taşıması nedeniyle önceki sayfaların imzalanmamış olmasının sözleşmenin geçersizliği sonucunu ortaya çıkarmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 18 inci maddesine göre davalının sözleşmede kararlaştırılan faiz oranını esas alarak vade farkı düzenleyebileceği, davalı tarafından düzenlenmiş iki adet vade farkı faturasının davacı tarafça ödendiği, davacının ürün bedellerini sözleşmede belirlenen sürede ödemediği, vade farkı faturasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı kabul edilse dahi taraflar arasındaki sözleşmenin 12 nci maddesinde sözleşmenin davalı şirket tarafından herhangi bir neden gösterilmek zorunda kalınmaksızın ve herhangi bir ceza veya tazminat ödenmeksizin distribütöre...
, davalı tarafından 29/06/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca 01/08/2016 tarihinde fesih edildiğininbildirildiğini, ancak sözleşmenin diğer hükümleri uyarınca sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı müvekkilinin yoksun kaldığı karın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yandan davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların da manevi tazminat kapsamında davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ihtiyati tedbir yolu ile devamına, fiili zararlarına karşılık 10.000....
, davalı tarafından 29/06/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca 01/08/2016 tarihinde fesih edildiğininbildirildiğini, ancak sözleşmenin diğer hükümleri uyarınca sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı müvekkilinin yoksun kaldığı karın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, diğer yandan davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararların da manevi tazminat kapsamında davalıdan talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ihtiyati tedbir yolu ile devamına, fiili zararlarına karşılık 10.000....
Taraflar arasında geçerli olan 25/10/2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin düzenlendiği, bu kapsamda sözleşmenin fesih şartlarının taraflarca hangi hallerde yapılabileceğinin açıkça yer aldığı, yine 25/10/2021 tarihli sözleşmede enerji tedarik başlangıç tarihinin 01/11/2021 olduğu, süresinin 12 ay olduğu, ancak davalının sözleşme süresi içerisinde tedarikçi değişikliğini 01/04/2022 tarihinde yaptığı, bu yüzden taraflar arasındaki 25/10/2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır....
