Davalı ...; kendisinin de depremde yakınlarını kaybettiğini, inşaatta yasal gereklilikleri yerine getirdiğini, uygun malzemelerin kullanıldığını, depremin şiddetli olduğunu, sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, depreme karşı gerekli önlemleri almayan idarenin asli kusurlu olduğunu, tazminat talebin fahiş olduğunu, hakkaniyete uygun indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (diğer olabilecek sorumluların kusurlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) tahsili ile davacılar ...'...

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi (6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi) ile sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü, "sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle düzenlenmiş ve bu yükümlülüğün kapsamı belirlenmiştir. Sözleşmenin her iki tarafı da sözleşmenin diğer yanının hak ve menfaatlerini gözetip korumak ve bu konuda her türlü önleyici tedbiri almak zorundadır....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının taraflarca imzalanan 22.05.1999 tarihli sözleşmenin 14/e maddesi uyarınca, son ücret baz alınmak kaydıyla 36 aylık ücret tutarında cezai şarttan kaynaklanan alacak hakkının bulunduğu, ancak Borçlar Kanunu 161/son fıkrası dikkate alındığında tespit edilen cezai şart miktarının fahiş olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlenen cezai şart miktarından 1/2 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın koşullarının oluşup oluşmadığı ve indirim yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır....

den izin alınmadığını, Evrenseki Belediyesinin kapanmış olması nedeniyle Manavgat Belediyesi ile yeni devir sözleşmesi yapılması gerektiği ve 15 Mayıs-15 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı olduğundan mücbir sebep ile sözleşmenin feshedildiğini, belediyeye yüklenebilecek kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, 86.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, 489.029,13 TL alacağın 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Evrenseki Liman Yürüyüş Yolu, Rıhtım ve Taş Duvar Yapımı İşi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, teminat mektubunun iadesi, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ve yapılan iş nedeniyle alacak davasıdır....

Sözleşmenin 2.1 maddesinde davalı-taşeron işi 8 gün içinde yapmayı kabul ve taahhüt etmiş ve aynı maddenin devamında işin yarım bıkarılması halinde yüklenicinin (davalı taşeronun) 15.000,00 YTL işverene (davacı yükleniciye) tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu tazminat akdin ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğindedir. Seçimlik ceza istenebilir hale gelince, alacaklı ya ifayı talep edecek veya ifa menfaati yerine geçen seçimlik cezayı isteyebilecektir....

Diğer davalı ..., birleştirilen davasında sözleşmenin şarta bağlı olarak yapıldığını, şartın yakın zamanda yerine gelme olasılığı bulunmadığını, bu haliyle sözleşmeye tahammül etmenin de mümkün olmadığını, 30.05.2000 tarihli sözleşmenin feshini istemiştir. Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, birleştirilen dava reddedilmiştir. Hükmü, birleştirilen davanın davacısı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir. Davada dayanılan ve biçimine uygun düzenlenen 30.05.2000 tarihli sözleşmede satışı vaat olunan taşınmazın ferağının parselasyon işleminden sonra bir ay içerisinde verileceği kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 149.maddesi hükmüne göre, bu tür şarta bağlı bir aktin yapılması mümkündür. Fakat, aktin ifası şartın tahakkuku anından itibaren istenebilir. Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan parselasyon işleminden ne anlaşılması gerektiği hususunda taraflar isticvap edilmemiştir....

İnşaat ve Tic. San.A.Ş.ile diğer asıl davalı ......

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadverilen 20/06/2012 tarih ve 2011/281-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin adlı internet sitesi üzerinden indirim kuponu sattığını, müvekkilinin söz konusu indirim sitesi üzerinden indirim kampanyası yayınlatmak isteyen işletmelerle kampanya sözleşmesi ve genel işlem şartları sözleşmesi imzaladıktan sonra indirim kuponlarını satışa sunduğunu,bu anlamda indirim kuponlarının nihai müşteriye satışını sağlamak ve müşterilerin ödemesini tahsil ederek mutabık kalınan tutarı işletmeye aktarmakla yükümlü olduğunu,bu işlemlerde müvekkili için önemli hususun müşteri memnuniyeti olduğunu...

Dosya içeriğinden, sözleşmedeki düzenlemenin karşılıklılık prensibine uygun olduğu, davacı işçinin işten ayrılış dilekçesinde haklı sebebe dayanmadığı, yargılama aşamasında da bu yönde bir iddiada ve ispatta bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak cezai şart miktarının belirlenmesinde oranlama ve indirim yapılması gerekmektedir. Şu halde, davacının çalıştığı ve çalışması gereken süreler oranlanmak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 182. maddesinin son fıkrası gereği indirim yapılmak suretiyle belirlenecek cezai şart miktarının, davacının yaptığı cezai şart ödemesi ile karşılaştırılarak, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı-karşı davacı; davacı tarafça hukuka uygun bina inşa edilmediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin gerektiğini, karşı tarafın geç ve eksik ifası nedeniyle zararlarının ifasının gerektiğini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin feshini, sözleşmenin geriye veya ileriye etkili olarak feshedilmemesi ve sözleşmenin devam etmesi ve sonuçlarının doğurduğunun kabulü halinde ise davacı - karşı davalının geç ve eksik ifası nedeniyle davalı - karşı davacı arsa sahibi müvekkilinin tüm zararının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL'nin davacı - karşı davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....