ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle -----dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının ---- sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ------- numaralı düzenlenme şeklinde --- kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ile davalı şirketin, ------ üzerinde kayıtlı arsada yapılacak olan---- üstlendiğini, davalı yan iş bu sözleşme------ süresi sonunda müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümleri teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş ise de işi süresinde teslim etmediğini, davanın kabulü ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, gecikme tazminatını ticari faiziyle birlikte ödemesini, yargılama gideri ve resmi ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kırıkkale Fabrikalar Mahallesi 141 Ada 20 Parselde yapılan taşınmaz ile ilgili 04.06.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve alacak istemine ilişkin olup mahkemenin red kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Oysa, somut olayda, davacı arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğuna göre 54.000 ABD Doları tutarındaki cezai şarta ilişkin isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. 4-Yükleniciden harici senet ile bağımsız bölüm satın ... mümeyyiz davalı ve karşı davacıların temyiz istemlerine gelince; üçüncü kişiler harici satım sözleşmeleri nedeniyle yükleniciye halef olarak, ilgili bağımsız bölümleri işgal ettiklerinden ve yükleniciye yönelik olarak da arsa sahibi sözleşmeden dönmüş bulunduğundan anılan kişilerle ilgili ecrimisil talebinin de reddi gerekirken, sözleşme yürürlükteymiş gibi ecrimisil talebinin kabulü doğru olmamıştır....
Davacılar arsa sahibinin halefi olarak dava açma hakkının bulunduğunu ileri sürerek bu davayı açmış ve mahkemece de aynı gerekçeyle dava kısmen kabul edilmiş ise de, davacılar tarafından sözleşmeden doğan hakların arsa sahibince kendilerine BK’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca temlik edildiği ileri sürülmemiş ve yazılı temlik sözleşmesi sunulmamıştır. BK’nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Aralarında akdi ilişki bulunmadığı ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı arsa sahibince sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendilerine temlik edilmediğinden arsa sahibinden daire satın alan davacılar yükleniciden gecikme tazminatı talep edemezler. (Dairemizin 23.11.2006 gün 7468 E.-6797 K. sayılı ilâmı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.03.2008 gün 2008/15-279 Esas 2008/277 Karar sayılı ilâmı)....
Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda da davacının sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücretinin 4.897,92 YTL olduğu belirtilmiş, davacıda bu raporu kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının sözleşmeden kaynaklanan %12 oranındaki alacağının 4.897,92 YTL olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptali gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek itirazın 4.897,92 YTL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken 5567 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi yerine getirdiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... .... ... Müdürlüğü’nün 2009/14701 sayılı takip dosyası üzerinden iflas yolu ile takibe giriştiklerini, yine taraflar arasında düzenlenen ikinci bir hukuk müşavirliği ve avukatlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/120 Esas sayılı dava dosyasının nihai karara ulaşması için gerekli müşavirlik hizmetini vermeyi ve bununla birlikte davalının ... .... ve .... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmeye devam edilen davalar yönünden her türlü danışmanlık sunumunu üstlendiklerini ve gereği gibi ifa ettiklerini, bu sözleşmeden doğan alacak için ... .... ......
Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaktan mahsup edilen ödeme belgelerinden bir tanesi Davalı tarafından ibraz edilen 09/08/2012 tarihli 10.500 TL tutarlı tediye fişi olup, bu ödemenin 16/08/2012 tarihli sözleşmeden önce olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeden önce ödenen bedelin henüz imzalanmayan sözleşmeye ilişkin olduğu hususunu ispat yükü, aksini iddia eden davalıya aittir. Davacı bu bedelin sözleşme dışı peşinat ücreti olarak verildiğini ileri sürmektedir. Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararlarında da sözleşme öncesi verilen ücretin sözleşme dışı kararlaştırılan ücret olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.(... 2009/KF/168 E, 2009/476 K,21/5/2009 T, sayılı kararı). Hal böyle olunca, 09/08/2012 tarihli tediye fişinin alacaktan mahsubuna dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlara uygun olarak inşaata başlamadığı, masraf olarak ibraz edilen belgelerdeki ödemelerin bir kısmının sözleşme öncesi döneme, bir kısmının da azilden sonraki döneme ait olması ve dava konusu taşınmazda herhangi bir inşaat mevcut olmadığından ibraz edilen belgelerin sözleşmeden kaynaklı olmadığı, sözleşmenin ifa edilememesinde arsa maliklerinin kusurunun bulunmadığı, davacının sözleşmeden sonra Sanset şirketi ile inşaat sözleşmesindeki arsanın kullanımı yönünde sözleşme yapması sebebiyle azilnameye sebep olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
