İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 31/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi ile son olarak ... nolu sözleşmeden dolayı .... Noterliği'nin 08/01/2007 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeler ile davalı-kiracı ... Limited Şirketi'ne iki adet otobüsün finansal kiralama yoluyla kiralandığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu davalılara, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemeleri sebebiyle borçlarını ödemeleri; aksi halde malları iade etmeleri gerektiği hususunda ... nolu sözleşmeden dolayı .... Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, ... nolu sözleşmeden dolayı .......
Yasal borç ilişkisi teorisine göre ise, sözleşmeden dönme ile birlikte taraflar arasındaki borç ilişkisi baştan itibaren sona ermekle birlikte, yerine getirilmiş edimlerin iadesine ilişkin olarak kanundan doğan borç söz konusu olacak ve bu alacak hakkı 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır TBK m. 125 III'te sözleşmeden dönen alacaklının “sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini” talep edebileceği düzenlenmiştir. Öğretide ağırlıklı olarak savunuları görüşe göre alacaklı (alıcı) sözleşmeden dönme ile birlikte uğradığı olumsuz zararın giderilmesini talep edebilir. Olumsuz zararının tazmini ile alıcının malvarlığı, satış sözleşmesini hiç yapmamış olsaydı olacağı duruma getirilmektedir. Diğer bir ifade ile olumsuz zarar, alıcı satış sözleşmesi yapmamış olsaydı malvarlığının alacağı (farazi) durum ile satıcının temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönmesi sonucu malvarlığının alacağı durum arasındaki farktır....
Eldeki dava, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen para ile sözleşmeden doğan cezai şartın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli bir davadır. HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri esas alınır. Davacı, alacak ve cezai şart toplamı olan 12.835.00.TL yönünden itirazın iptalini talep ettiğine göre davaya bakmak görevi, HUMK.’ nun 1. ve 2. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı, davalıdan internet üzerinden verilen siparişle ürünü almış, ürünü teslim aldığı gün ürünün bozuk olması nedeniyle ürünü iade etmiş ve bedelin iadesini talep etmiş, ürün teslim alınmayıp bedel iade edilmedigi için cayma hakkını kullanarak sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi için eldeki davayı açmıştır.Davacının mesafeli sözleşmeden aldığı ürünle ilgili olarak süresinde sözleşmeden caydığı ve ürünü iade ettiği anlaşılmaktadır.Mesafeli sözleşmelere dair yönetmeliğin 8/1 maddesinde "Tüketicinin cayma hakkını kullanması halinde satıcı veya saglayıcı, cayma bildiriminin kendisine ulaştığı tarihten itibaren en geç on gün içerisinde almış olduğu toplam bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi tüketiciye hiçbir masraf yüklemeksizin iade etmek ve 20 gün içerisinde de malı geri almakla yükümlüdür" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme karşısında iade edilen ürünü geri alma yükümlülüğü davalı taraftadır....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, 2009/13821-2010/4200 Komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. Kaldı ki 28.3.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde bulunan “Bu anlaşmanın uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlığın giderilmesinde ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” Şeklindeki yetki sözleşmesi ile de taraflar yetkili mahkemenin ......
ücreti, sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe giren 4078 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/388 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle -----dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının ---- sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3....
