"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık sözleşmeden doğan vekalet alacağına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, sözleşmeden doğan fatura alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ücreti olduğunu, Açıklanan nedenler ile davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirse de, davacı karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davacı tarafın müvekkilinin alacağı için hukuki yollara başvurması üzerine kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, Bu sebeple müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki"başlıklı 10.maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. ""Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesinde; " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulun- duğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." "Yetki sözleşmesi " başlıklı 17.maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, arala- rında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleş- meyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."...
Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kefalet ettiği 14.6.2004 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete (NE-12 SMY) kredisi kullandırılmış ve kat ihtarında da belirtildiği üzere kat tarihi itibariyle bu sözleşmeden doğan borcu 9.118.70 YTL olduğu yapılan bilirkişi incelemesi ve davacının kat ihtarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı ... ...'ın kefalet ettiği sözleşmeden doğan borç miktarı dikkate alınarak anılan davalı kefilin sorumluluğunun tespiti gerekirken, davalı ... ...'ın kefaleti bulunmadığı sözleşmelerden doğan borçlardan da sorumlu olacak şekilde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum, özel hukuk sözleşmesine göre taşınır ve taşınmazlarını üçüncü şahıslara kiraya verecek ve gelir elde edebilecektir. 6183 sayılı Kanunun 1. maddesinde, akitten doğan alacaklar ile bunların takip masraflarının takibi 6183 sayılı Kanun kapsamı dışında tutulmuştur. Kurum ile üçüncü şahıslar arasında kira sözleşmesinin varlığı, miktarı ve yorumu ile ilgili ihtilaflar genel mahkemede görüleceği gibi Kurumun kesinleşmiş kira alacağının takibi ise yine 6183 sayılı Kanun kapsamı dışında tutulduğundan genel hükümlere göre yapılacaktır. İnceleme konusu karar, tamamen özel hukuk sözleşmesi içerisinde kalan kira ilişkisi ve bundan doğan kesinleşmiş alacaklara ilişkin olup, Borçlar Kanunu uyarınca sözleşmeden doğan sorumluluk hükümleri kapsamında olduğundan ve Sosyal Güvenlik Kanunlarından kaynaklanmadığından, Yargıtay Hukuk Daireleri İş Bölümü kararının 17. Hukuk Dairesine ilişkin bölümünün 7. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay 17....
Mahkemece, davacının tazminat istemini atiye terk ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden doğan kiralama bedeli borcu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmeden doğan bir borç bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
doğan haklarını saklı tutmuş olmasına ve bağımsız bölüm satın aldıkları dava dışı arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan haklarını temlik aldıklarına dair 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş yazılı temlik belgesini sunmamış olmalarına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'...
Sözleşmenin tarafı olan arsa sahibinin bir kısım bölümleri davacıya satmış olması 20.09.2000 tarihli sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiği anlamına gelmez. Davacı ayrıca sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair bir temlikname de sunmamıştır. Bu durumda davalı hakkında dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan dava tarihinden önceki bir tarihte bağımsız bölümlerin teslim alınıp kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Teslim sırasında ihtirazî kayıt ileri sürülüp sürülmediği araştırılmadan açık ayıplı imalâtlar için dava hakkının düşüp düşmediği değerlendirilmeden, açık ayıplı imalât bedeline hükmedilmesi de kabul şekline göre doğru görülmemiştir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
